Апелляционное определение по делу № 2-245/2023 от 12.07.2023

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-5995/2023

№ 2-245/2023

64RS0046-01-2022-008694-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2022 года, заключенного с ответчиком, истцом приобретен телефон марки «Apple <данные изъяты>» стоимостью 141 031 рубль, сопутствующие товары – беспроводные наушники «<данные изъяты>» стоимостью 2 781 рубль, зарядное устройство для телефона «<данные изъяты>» стоимостью 799 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает режим камеры, не работает функция «Face ID».

<дата> истец обратился в ООО «Вайлдберриз» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи, проведении проверки качества.

<дата> в удовлетворении претензии отказано.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара в размере 144 611 рублей, неустойку за неисправный товар с <дата> по день исполнения обязательств в размере 1 446 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 144 611 рублей, неустойка в размере 51 616 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 59 168 рублей 39 копеек. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 144 611 рублей, не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением. Денежные средства, поступившие <дата> на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 144 611 рублей подлежат передаче истцу ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Вайлдберриз» телефон «<данные изъяты>» имей №, беспроводные Bluetooth- наушники «<данные изъяты>», «<данные изъяты> сетевое зарядное устройство для телефона <данные изъяты>» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара в течение установленного судом срока. С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 424 рублей 55 копеек. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

ООО «Вайлдберриз» не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, размера взысканной с истца неустойки приняв в указанной части новое решение. По мнению автора жалобы, истец злоупотребил своими правами, поскольку нарушил досудебный порядок обращения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки. Указывает, что истцом не доказано причинение морального вреда. Также выразил несогласие со снижением астрента.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (далее – ООО «СЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в представленном на исследование телефоне марки «<данные изъяты>» imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет работает переключение режимов основной камеры» в следствии неисправности модуля основной камеры. В представленном на исследование телефоне марки «<данные изъяты>» imei: № не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий способных привести к возникновению недостатка. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона «<данные изъяты>» imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне «<данные изъяты>» imei: № является устранимым. Для ремонта модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 30 дней. Стоимость модуля основной камеры «Apple iPhonePro Max» на момент проведения исследования составляет 16 990 рублей с учётом стоимости работ по его замене. В гарантийный период устранение недостатка производится на безвозмездной основе в те же сроки. На момент проведения экспертизы средняя стоимость телефона «<данные изъяты>» в крупных торговых сетях города Саратова составила 138 999 рублей (л.д. 26-45).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «СЦНТЭ» № от 24 января 2023 года по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товараПунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия (заявка №) от <дата>, претензия (заявка №) от <дата> ООО «Вайлдберриз» не исполнены, стоимость некачественного товара возвращена ответчиком истцу только <дата> (л.д. 99).

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика за период с <дата> по <дата> неустойки в размере 51 616 рублей 98 копеек, а также штрафа в размере 59 168 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в соответствии с п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» (л.д. 80, 124) с претензией посредством обращения с заявкой через личный кабинет истец не обращался, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правил), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с п. 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Одновременно с этим следует отметить, что претензии истца от <дата> и <дата> были получены ответчиком и на них были даны ответы <дата> и <дата> об отказе в удовлетворении требований потребителя, информация об ином порядке обращения с претензиями в данных ответах до потребителя не доводилась.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец направил претензию ООО «Вайлдберриз», и что ООО «Вайлдберриз» получив претензии истца, оставило их без удовлетворения.

В связи с этим со стороны истца отсутствует злоупотребление правами как потребителя при направлении претензии ответчику.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойки (астрента) в связи с нарушением срока возврата ответчику некачественного товара.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за период с 11 дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства неисполнения ФИО1 возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи