40RS0001-01-2021-013115-36
Судья Дулишкович Е.В. № 33-2284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-20/2023
город Калуга 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года,
постановленное по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 409 159 руб. 89 коп., из которых:
1 572 792 руб. 89 коп. – фактически понесенные истцом расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ в доме,
140 480 руб. - задолженность по арендной плате,
17 524 руб. - задолженность по оплате электроэнергии,
24 500 руб. - задолженность по оплате сжиженного газа для отопления,
26 823 руб. - задолженность по оплате по договорам страхования имущества,
313 593 руб. – задолженность по арендной плате, образовавшаяся в связи с невыполнением ответчиком как арендатором пунктов 15 и 16 договора аренды о проведении косметического ремонта и увеличении в связи с этим ставки арендной платы,
34 547 руб. - задолженность по оплате услуг охраны,
228 900 руб. - убытки в виде неполученного дохода в связи с прекращением договорных отношений без предварительного уведомления за 60 дней,
также просил взыскать расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что на основании договора аренды (найма) от 12 декабря 2019 года передал в пользование ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>). Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату по договору, ненадлежащим образом использовал помещения и инженерное оборудование в доме, которые были повреждены ответчиком, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб. Также вопреки условиям договора ответчик ненадлежащим образом осуществлял оплату электроэнергии, сжиженного газа для отопления, не возместил истцу расходы по страхованию имущества и по оплате услуг охраны. В связи с невыполнением пунктов 15 и 16 договора аренды о проведении косметического ремонта подлежит применению повышенный размер ставки арендной платы.
22 ноября 2022 года ФИО1 предъявил к ФИО3 встречный иск, просил признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
В обоснование встречного иска указал, что дом построен самовольно, без согласования с собственником земельного участка и без получения разрешения, данная постройка не может быть ни предметом охраны, ни предметом договора аренды. В связи с этим заявленные к нему первоначальные требованию удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на использовании имущества, не подлежащего включению в гражданский оборот.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ОАО «РЖД», МУП «Объединение Истринские элекросети», НП «Подмосковная», Управление Росреестра по Московской области, администрация городского округа г. Истра Московской области, МОСП Павлово-Слободское Истринского муниципального района Московской области, ООО «СМУ-22».
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска ФИО3, требования встречного иска поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МУП «Объединение Истринские элекросети», НП «Подмосковная», Управление Росреестра по Московской области, администрация городского округа г. Истра Московской области, МОСП Павлово-Слободское Истринского муниципального района Московской области, ООО «СМУ-22», МТУ Росимущества по Московской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2023 года встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки по проведению ремонтно-восстановительных работ в доме в размере 45 920 руб. 40 коп., задолженность по арендной плате в размере 140 480 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 524 руб., задолженность по оплате газа в размере 24 500 руб., задолженность по оплате по договорам страхования имущества в размере 26 823 руб., задолженность, образовавшуюся в связи с невыполнением пунктов 15 и 16 договора аренды, в размере 313 593 руб., задолженность по оплате услуг охраны в размере 34 547 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.
В апелляционной жалобе представителем истца по первоначальному иску ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем ФИО1 -ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части признания строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, объяснения представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6, заявившей о разрешении спора по усмотрению суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды (найма) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право пользования арендодателя на указанный дом подтверждается договором землепользования № от 06 октября 2001 года, общая площадь дома 350 кв. м, земельного участка 2800 кв. м (раздел 1 договора).
В силу пункта 2.5 договора арендатор обязан уведомить арендодателя об утрате, порче, поломках имущества, текущий ремонт имущества проводится за счет арендатора, срок договора до 15 ноября 2020 года.
В п. 4.2 установлена арендная плата, эквивалентная 1 000 евро по курсу продажи евро Сбербанком на день платежа за каждый месяц аренды. В стоимость аренды не входит и оплачивается отдельно арендатором электроэнергия по счетчику, охрана, интернет по тарифу, спутниковое телевидение, газ для отопления и водонагрева, стоимость страхования дома и имущества на период аренды.
Платежи осуществляются до 17 числа месяца авансом, арендатор вносит обеспечительный платеж 100 000 руб. в счет гарантии сохранности дома и имущества (п. 4.4).
Арендатор обязан ежемесячно до 10 числа оплачивать коммунальные услуги согласно тарифам (п.4.5).
Согласно п. 15 договора арендатор обязуется за свой счет произвести косметический ремонт внутренних помещений дома (восстановление и покраска внутренних стен и потолков, циклевка, шпатлевка и покрытие лаком полов, ремонт плитки и сантехники в случае необходимости) в срок до 01 июля 2020 года. Если арендатор не производит косметический ремонт согласно п. 15 договора, то арендная плата с 01 июля 2020 года устанавливается в сумме, эквивалентной 1 250 евро по курсу его продажи Сбербанком на день платежа.
К договору приложением следует акт приема-передачи и опись имущества в доме (л.д. 16 оборот, том 1).
Судом также установлено, что договор аренды фактически исполнен, дом для пользования ФИО1 был передан, арендные платежи частично вносились, дом использовался им для проживания до марта 2021 года.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из апелляционного определения Московского областного суда от 25 апреля 2016 года, из которого следует, что 11 августа 2000 года между ФГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» заключен договор № о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, площадь 114 543 кв.м., адрес 54 пикет-74 пикет ж.д. ветки «Нахабино-Павловская Слобода», сроком на 49 лет для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, на котором разрешается возводить здания, сооружения и другие объекты жизнеобеспечения и функционирования НП «Подмосковная», дополнительным соглашением от 10 января 2000 года площадь земельного участка увеличена до 403 786 га.
06 октября 2001 года между ФГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого ФИО3 в срочное пользование сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 2 316 кв. м; местоположение участка: с 30 пк до 74 пк ж.д. ветки Нахабино-Павловская Слобода. Пунктом 1.3.1 этого договора предусмотрено, что на земельном участке разрешено возводить жилое строение.
22 октября 2001 года между НП «Подмосковная» и ФИО3 заключен договор сроком на 49 лет о срочном пользовании земельным участком для садоводства с зоной отдыха с правом строительства садового дома.
ФИО3 на предоставленном земельном участке возведен спорный дом, который согласно указанному судебному постановлению соответствует требованиям СНИП, пожарным, санитарными и градостроительным нормам. До настоящего времени право собственности ФИО3 на указанный дом в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, районный суд обоснованно исходил из того, что права ФИО1 не нарушаются, договор аренды фактически исполнялся, ФИО1 как арендатор имущества был осведомлён при заключении договора о статусе данного дома (п. 1 договора), получил имущество в фактическое владение, пользовался им, то есть, для каждой стороны наступили последствия согласно условиям договора аренды.
ФИО1 прекратил пользоваться домом с марта 2021 года.
03 марта 2021 года истцом по первоначальному иску ФИО3 с участием ФИО10 и ФИО11 составлен акт в отношении данного дома, в котором указано, что при входе в дом ворота и двери в дом и котельную открыты, мебель из дома вывезена, сигнализация отключена, в котельной видимые повреждения водопровода, неработающий котел, пол залит водой из повреждённых фильтров, на 1 этаже дома не работают сантехнические приборы в ванной, в кухне не работает плита, отсутствует холодильник и мебель, явные повреждения полов и потолков, требующие ремонта, на 2 этаже не работают сантехнические приборы, в чердачном помещении отсутствует усилитель и часть мебели, часть мебели находится в подвале. Все помещения дома находятся в нежилом состоянии с неработающим отоплением и водоснабжением. В котельной разобрана и повреждена система водоочистки, не работает котел с повреждёнными трубами и расширительными баками. Повреждены и не работают электрические ворота на въезде и в гараже.
В обоснование требований ФИО3 представлено техническое заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 31 марта 2021 года, в котором указаны сведения о наличии недостатков и дефектов в доме:
- распашные и секционные ворота не работают, их открытие возможно только вручную;- нарушена герметизация и работоспособность мембранного бака модели WAV, емкостью 150 литров, системы водоснабжения; при включении скважинного насоса вода через разрушенный бак поступает непосредственно на пол котельной;
- разрушен корпус и нарушена герметичность фильтра тонкой очистки;
- не работает фильтр для очистки воды от железа и марганца серии САПФИР-Br56А и аппарат умягчения воды САПФИР-У25АР; деформации корпуса фильтра;
- не работает котел отопления Logano G215WS0, трещина в чугунном теплообменнике;
- не работает (разморожен) бак-нагреватель горячей воды LT200 и арматура линии водоснабжения, нарушена его герметичность, следы протечек на выходном трубопроводе;
- разрушен насос ГВС UPS 32-80 и циркуляционный RS25/6-3 (разморожен);
- разморожен мембранный бак, объемом 10 литров, фирмы AQUASYSTEM, установленный на линии горячей воды;
- повреждения окраски стен на общей площади 164 кв. м;
- повреждения обоев на стенах, общей площадью 86 кв. м;
- повреждение молдингов, карнизов и потолочных плинтусов, общей длиной 24 м.п.;
- повреждения окраски потолков, общей площадью 177,5 кв. м;
- повреждения паркетных полов, общей площадью 97,2 кв. м;
- повреждения половой плитки;
- не работают встроенные зависимые электрическая духовка ED91.11S и варочная панель Zigmund Shtain на кухне;
- деформирован слив душевой кабины Maisssideng Sawitatiw фирмы BI FO, следы протечек на полу;
- повреждения смесителя умывальника в туалете на 1-м этаже;
- повреждения смесителя ванной 1 этажа;
- повреждения унитаза на 1-м этаже;
стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 940 039 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАЛТОН».
Согласно заключению ООО «МАЛТОН» № от 16 сентября 2022 года:
1. На дату натурного осмотра дома 31 мая 2022 года частично имеются повреждения и дефекты, указанные в отчете ООО «А-Эксперт»: въездные распашные ворота открываются только вручную, механических повреждений приводов створок нет, отсутствует подача электричества на привод; секционные гаражные ворота открываются только вручную, привод секционных ворот реагирует на сигнал пульта, при этом, не подключен к подъемному механизму, тяга отсутствует, каретка имеет механические повреждения; повреждения окрасочного слоя стен в помещении санузла второго этажа площадью 11 кв. м; повреждения паркета в помещениях кабинета и гостиной 1 этажа площадью 46,2 кв. м. Устранены повреждения: внешние углы гостиной первого этажа отремонтированы, расхождения стыков горизонтальных и вертикальных молдингов нет; трещина на окрасочной слое потолка в спальне второго этажа отремонтирована; смеситель в ванной комнате второго этажа исправен, подача воды осуществляется, выполнены ремонтные работы по восстановлению резьбового соединения и декоративной накладки правого крана.
Дефекты, наличие которых экспертами не подтверждено: в помещении кухни и двух санузлах напольное покрытие выполнено из керамической плитки, дефектов половой плитка на 2 кв. м нет; не подтверждены выявленные повреждения обоев в помещении спальной комнаты первого этажа; повреждение молдингов в санузел второго этажа и повреждения потолочного плинтуса в спальной комнате первого этажа отсутствует; в помещении кухни установлены электрическая духовка Зигмунд Штайн и варочная панель Горенье, техника исправна; при проведении натурного осмотра душевая кабина в санузле первого этажа работоспособна без повреждений; смеситель умывальника в помещении санузла, совмещенного со спальной комнатой на первом этаже, исправен; на дату осмотра унитаза в обеих санузлах повреждений нет.
2. Замененное и повторно использованное оборудование, оборудование, проверить работоспособность которого не представилось возможным:
- мембранный бак WAV емкостью 150 л, установленный ранее в котельной, заменен на новый STOUT 200 л, который расположен в цокольном этаже жилого дома, мембранный бак WAV экспертам на осмотр не предоставлен.
- поврежденный фильтр тонкой очистки, установленный ранее в котельной, заменен на новый, который располагается в цокольном этаже, поврежденный фильтр экспертам на осмотр не предъявлен.
- фильтр для очистки воды от железа и марганца Сапфир, ранее установленный в помещении котельной, перенесен в цокольный этаж и используется в действующей системе подготовки и очистки воды, положение кожуха автоматического блока управления восстановлено.
-аппарат умягчения вода также имеет признаки использования ранее- коррозия корпуса, высохшие подтеки, используется повторно (фото 19 экспертизы, том 1 л.д. 242).
- котел отопления LOGANO, размещенный в котельной, после замены теплообменника находится в работоспособном состоянии и используется в системе отопления жилого дома (фото 20-22 заключения), повреждённый теплообменник котла экспертам для осмотра не предоставлен.
- бак-нагреватель горячей воды LT200 расположен в котельной под отопительным котлом, с обвязкой трубопроводами и двумя насосами, проверить бак–нагреватель на герметичность и работоспособность при проведении натурного осмотра не представилось возможным, механические повреждения бака, связанные с размораживанием, внешним визуальным осмотром не установлены (фото 25-26 заключения).
- в котельной на действующей системе отопления установлен насос Grundfos, марка которого соответствует указанному в текстовой части ООО «А-Эксперт» заключения, дата выпуска насоса 2005г. на корпусе ( фото 23-24 заключения).
- в помещении котельной, за отопительным котлом на системе ГВС установлены и обвязаны два насоса, марки которых не соответствуют отображенным на фото в заключении ООО «А-Эксперт» маркам, по факту механические повреждения насосного оборудования отсутствуют ( фото 25-26 заключения), разрушенный насос ГВС и размороженный циркулярный насос RS25\6-3 к осмотру не предъявлены.
- поврежденный мембранный бак фирмы AQUASYSTEM объемом 10 л к осмотру не предъявлен, на дату осмотра произведена замена мембранного бака на новый расширительный бак OASIS RV-8 (фото 27-28 заключения).
3. Эксперты пришли к выводу, что факт «размораживания дома» и находившихся в нем инженерных сетей и оборудования не подтверждён;
находившиеся ранее в помещении фильтр тонкой очистки, теплообменник котла отопления LOGANO, расширительный бак на сети ГВС имели повреждения, характерные для размораживания.
4. Стоимость восстановительного ремонта помещений дома и замены элементов системы водоподготовки и горячего водоснабжения составляет 114 613 руб. В судебном заседании при допросе 17 января 2023г. экспертами суду были предоставлены две уточняющие сметы отдельно по стоимости замены элементов инженерных систем 68 691,60 руб. и по стоимости восстановительного ремонта помещений дома 45 920,40 руб., общая сумма равна 114 613 руб.
5. Стоимость замены передней секции теплообменника котла отопления LOGANO, включающая в себя необходимые материалы (сама секция, ремкомплект), демонтажные, монтажные работы, пуско-наладочные работы, транспортные расходы, составляет 168 000 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с пунктом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств тому, что по вине арендатора ФИО1 произошло «размораживание дома» и находившихся в нем инженерных сетей и оборудования, не предоставлено.
Документы о проведенном в жилом доме ремонте, в том числе, и инженерных сетей, были предоставлены истцом по требованию суда после проведенной экспертизы, хотя на дату проведения экспертизы ремонтные работы истцом были фактически выполнены.
Также, экспертам замененное поврежденное оборудование не представлено, что лишило экспертов возможности выяснить причину его повреждения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составленный истцом 03 марта 2021 года акт осмотра дома не информативен, фотоматериалы и видеоматериалы обнаруженных при его составлении повреждений отсутствуют, данный акт составлен без участия ФИО1
Из электронной переписки сторон в мессенжере, оформленной протоколом осмотра доказательств 21 декабря 2021 года нотариусом ФИО7 (том 1, л.д. 231-250, том 2 л.д.1-112) следует, что при эксплуатации дома с февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года имели место утечки газа в газгольдере, падение давления воды, залитие цокольного этажа, отсутствие в доме отопления и воды, необходимость наладки газового котла, большой расход газа, о чем ФИО1 сообщал арендодателю.
Из показаний экспертов ФИО13 и ФИО14 следует, что котельная находилась далеко от дома, что требует установки более мощного оборудования; истцом ФИО3 в доме были проведены работы по переносу системы водонагрева, водоподготовки, инженерных сетей отопления из строения котельной в цокольный этаж дома, при этом ранее трубы от котельной до жилого дома были расположены без утепления, глубиной до 1 м, что могло повлиять на разморозку системы отопления.
Эксперты также показали, что трубы отопления должны были находиться в лотке с надлежащей изоляцией, со специально подобранным насосом для использования по мощности, истцом использована сложная система отопления.
Также из электронной переписки сторон следует, что 19 января 2021 года ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что в доме нет воды, батареи холодные; Роман (другое лицо) сказал, что замерз обратный ход подачи воды в дом. ФИО3 предположил, что не включен радиатор отопления в котельной, поэтому замерз ввод воды. На что ФИО1 сообщил, что работают два радиатора, «там всегда даже было теплее чем в доме» (том 2, л.д. 102-104).
Из изложенного следует, что находившиеся ранее в помещении котельной фильтр тонкой очистки, теплообменник котла отопления LOGANO, расширительный (мембранный) бак на сети ГВС (со следами разморажения) были повреждены не в связи с неправомерными действиями арендатора ФИО1 или ненадлежащей с его стороны эксплуатацией оборудования.
Суд взыскал с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений дома в размере, определенном экспертами, - 45 920,40 руб. Данные выводы суда не оспариваются.
Требования ФИО3 о взыскании стоимости ремонта дома и инженерных сетей по фактически понесенным затратам обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку стоимость ремонта, подлежащая взысканию с ФИО1, определена с учетом заключения судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако, представитель ФИО3 от назначения такой экспертизы отказался, настаивал на взыскании ущерба по фактически понесенным истцом затратам на ремонт.
Кроме того, в пользу ФИО3 подлежали взысканию задолженность по арендной плате в размере 140 480 руб. с даты заключения договора аренды до февраля 2021 года, поскольку она подтверждена расчетом истца, выписками с его банковского счета, ответчиком контррасчет не представлен; задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 524 руб., задолженность по оплате газа в размере 24 500 руб., задолженность по оплате по договорам страхования имущества в размере 26 823 руб., задолженность по оплате услуг охраны в размере 34 547 руб. Данные суммы подтверждены предоставленными истцом договорами, платежными документами, квитанциями; задолженность по арендной плате, образовавшаяся в связи с невыполнением арендатором пунктов 15 и 16 договора аренды, в размере 313 593 рублей. Расчет данной суммы истцом произведен верно.
По существу размер задолженности по указанным платежам не оспаривается.
В связи с изложенным приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: