РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Канаевой О.О.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по иску ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о взыскании денежных средств в результате некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Самаранефтепродукт» о взыскании денежных средств в результате продажи некачественного товара в размере 470660 рубля, расходов по эвакуатору 3000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование иска указал, что он является собственником дизельного автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>, для заправки своего автомобиля. Подъехав на колонку №, к его автомобилю подошел заправщик ФИО4 и поинтересовался, какое топливо заливать, после чего он ответил о необходимости заправки дизельного топлива на 1 000 руб. 00 коп., а сам направился к кассам. Далее, зайдя в помещение с кассами, истец стал ожидать, пока заправка будет осуществлена, чтобы внести оплату. Спустя несколько секунд оператор пригласила к кассе № и потребовала оплату за заправленное на колонке № топливо на сумму 1 000 руб. 00 коп., что он и сделал. Ему был выдан кассовый чек на сумму 1 000 руб. 00 коп., после чего он вернулся в свой автомобиль, завел его и уехал. В процессе движения автомобиль сразу начало трясти, после чего автомобиль заглох. Эвакуатором автомобиль был доставлен в сервис ООО «Автолюкс». Расходы на эвакуатор составили 3 000 руб. 00 коп. По результатам осмотра работники сервиса сообщили о неисправности двигателя, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях проведения авто-технической экспертизы для установления точных причин выхода автомобиля из строя. Согласно Заключению эксперта № использование смеси бензина в качестве топлива для дизельного двигателя является причиной образования дефектов двигателя в а/м Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: №, 2008 года выпуска. Таким образом, услуга по заправке его автомобиля специалистами АО «СамараНефтепродукт» оказана некачественно. Согласно платежным документам и заказ-нарядам на покупку запасных частей и выполнению третьими лицами работ по их замене, совокупная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц МЛ 350, составляет 462 120 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков двигателя третьими лицами, однако его требования оставлены без удовлетворения. Причиненный некачественным оказанием услуги морального вреда ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что обслуживание клиентов на всех АЗК АО «Самаранефтепродукт» проводится по установленным стандартам, в соответствии с которыми операторы заправочных станций спрашивают клиента, каким видом топлива и в каком объёме он желает заправиться, подтверждают заказ вслух и называют номер ТРК, на которой заправляется клиент. При оплате топлива клиентом на кассах АЗК, кассиры торгового зала также повторяют заказ клиента (вид и объём отпускаемого топлива) и выдают клиенту кассовый чек, в котором отражено проданное топливо. При заправке автомобиля Истца, ДД.ММ.ГГГГ оператор заправочных станций ФИО4, а также кассир повторили заказ ФИО1 и отпустили ему именно тот вид топлива, которое он заказал, а именно: бензин АИ- 95-К5, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, Истец произвёл заказ на заправку автомобиля нефтепродуктом АИ-95-К5 и оплатил его. Истцом не представлены доказательств наличия причинно- следственной связи между понесёнными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в «Автолюкс», в т.ч. проведён слив топлива и техническая мойка. При этом проб из бензобака автомобиля не отбирался, ответчик для участия в сливе топлива не приглашался. Кроме того, отбор проб бензина АИ-95-К5 с АЗК №, где заправлялся истец, для проведения экспертизы по установлению нахождения в бензобаке автомобиля истца бензина с АЗК № и именно его негативного воздействия на двигатель автомобиля, также не отбирался. Для осмотра автомобиля при проведении экспертизы, представленной истцом, ответчик не приглашался. Из заключения эксперта, представленного истцом, не следует, что поломка двигателя автомобиля вызвана заправкой бензином АИ-95-К5 с АЗК №. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заправка на АЗК № ответчика привела к поломке двигателя автомобиля истца, не представлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца вероятнее всего явилось масляное голодание в паре трения «нижняя головка шатуна первого цилиндра / вкладыши - шатунная шейка», вызванное закупориванием масляного канала в коленвале и не связано с заправкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ бензином АИ-95-К5. Также экспертом отмечено, что двигатель автомобиля имеет многочисленные неисправности и на момент выхода из строя имел неконтролируемую потерю масла в ходе эксплуатации, а заявленные истцом повреждения автомобиля не характерны для заявленных обстоятельств в виде замены дизельного топлива на бензин. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что при заправке автомобиля истец сам попросил заправить его автомобиль бензином марки 95, что он и сделал.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на АЗС сети Роснефть бензином марки АИ-95-К5 на сумму 1 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается чеком (л.д. 36).
При этом, истец утверждал, что просил заправить заправщика дизелем, допрошенный в качестве третьего лица заправщик АО «Самаранефтепродукт» ФИО4 утверждал, что истец сказал заправить автомобиль бензином марки 95.
Согласно утверждениям истца, после заправки при движении двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, автомобиль сразу начало «трясти», после чего автомобиль «заглох». Эвакуатором автомобиль был доставлен в сервис ООО «Автолюкс». По результатам осмотра работники сервиса сообщили о неисправности двигателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях проведения авто-технической экспертизы для установления точных причин выхода автомобиля из строя.
Согласно Заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ использование смеси бензина в качестве топлива для дизельного двигателя является причиной образования дефектов двигателя в а/м Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 5-30).
При этом, доказательств направления ответчику извещения об осмотре автомобиля в ходе досудебного исследования, текст уведомления суду истцом не представлены. Копия квитанции о направлении телеграммы не содержит номера ШПИ и даты направления, оригинал квитанции суду не представлен (л.д 31.)
Из представленных в материалы дела документов ФИО1 понесены расходы на транспортировку указанного автомобиля посредством эвакуатора: с <адрес> до <адрес> в сумме 3000 рублей (л.д 33-35), на ремонт автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: № (с заменой двигателя) в общей сумме 462120 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СамараНефтеПродукт» направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду необоснованности заявленного требования, указав при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обращений о заправке автомобиля бензином АИ -95-К5 вместо дизельного топлива, ни в адрес АЗК №, ни в адрес АО «СамараНефтеПродукт» не поступало. Общество не было приглашено ни для участия в отборе проб бензина из бензобака, ни для участия в экспертизе, отбор проб из топливно-раздаточной колонки АЗС № не производился.
Проверяя доводы истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой по месту АЗК№, суд истребовал книгу жалоб (л.д. 68), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением №, указав, что приехал на заправку по адресу: <адрес> а, попросил заправщика ФИО4 заправить автомобиль дизелем на 1000 рублей, он пошел ставить пистолет, а истец подошел к оператору и оплатил на 1000 рублей топливо, взял чек, после чего автомобиль начал «трясти», он доехал до <адрес>, и автомобиль «заглох». Просил предоставить ему видеозапись, компенсацию восстановительного ремонта, затрат на эвакуацию, компенсацию морального вреда.
Также судом запрошены в ООО «Автолюкс» сведения и документы по факту обращения об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, г/н №, а также обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля –представителя ООО «Автолюкс» (механика) – ФИО6 (л.д. 51).
ООО «Автолюкс» на запрос суда сообщило, что обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля механика ФИО6 со стороны общества не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Автолюкс» и ФИО6 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Автолюкс» обратился ФИО1 (автотранспортное средство: Мерседес Бенц МЛ 350, г/н №) с причиной обращения (записано со слов «Клиента») - «неисправность двигателя». ООО «Автолюкс» осуществило поиск неисправности, диагностику двигателя, дефектовку (разборку) двигателя, ремонт двигателя (л.д. 62). Запрошенные судом документы не представлены ООО «Автолюкс».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ГОСТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двигателе автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №. № имеются следующие дефекты: Турбонагнетатель и ниже расположенные детали имеют обильные наслоения, сформированные в результате подтекания. Двигатель имеет обильное подтекание в нижней части. Замасленные поверхности также обильно укрыты пылевыми/грязевыми наслоениями, что указывает на накопительный характер формирования. Выявленное техническое состояние двигателя характеризуется наличием нефункциональной течи. Плотность наслоений, загрязнений характерно для длительного воздействия грязевой среды на замасленные элементы двигателя. То есть, на момент выхода из строя, двигатель имел неконтролируемую потерю масла в ходе эксплуатации. Элементы механизма газораспределения (ГРМ) имеют следы выработки, характерные для абразивного износа. С учетом характера и интенсивности выраженности, механизм следообразования выражен воздействием попавших в зазоры пар трения абразивных частиц по размеру соизмеримых с величиной рабочего зазора. Локально в пятнах контакта имеет место резание - процесс формирования канавок от воздействия абразива. Выявленные контактно-следовые признаки указывают на то, что в составе моторного масла находились абразивные вещества, которые не отфильтровались установленным на ТС фильтром. Поршневая группа: локально усматриваются выраженные следы абразивного воздействия в виде линейных царапин по направлению перемещения поршней. Кривошипно-шатунный механизм: усматриваются цветовые видоизменения на поверхностях шатунных шеек коленчатого вала, которые можно характеризовать как цвета побежалости, что является признаком теплового воздействия (локальный перегрев). Признаки нефункциональной работы усматриваются на поверхностях шатунных вкладышей и шатунной шейки коленчатого вала (поименовано специалистом как относимые к первому цилиндру двигателя). Вкладыши шатунные - следы интенсивного абразивного и термического воздействия. Коленчатый вал имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на шейке шатунного подшипника. В поддоне картера двигателя также обнаружены посторонние металлические фрагменты в виде скрученной металлической полоски.
Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №. VIN № могло явиться масляное голодание в паре трения «нижняя головка шатуна первого цилиндра/вкладыши шатунная шейка», вызванное, вероятнее всего, закупориванием масляного канала в коленвале. Установленные дефекты двигателя и причины выхода его из строя, вероятнее всего, не связаны с заправкой ДД.ММ.ГГГГ некачественным (неверным) топливом.
Приводится справочно: Перечень ремонтных воздействий, необходимый для устранении выявленных дефектов двигателя автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №: Двигатель ремонт ГБЦ и КШМ, Вкладыши КШМ замена, Масло – замена, Масляный фильтр- замена, Шатун первого цилиндра- замена. Сопутствующие технологические операции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя для устранения выявленных дефектов составит 291 600 рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленных сведений, установленные дефекты двигателя автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №, VIN №, и причины выхода его из строя, вероятнее всего, не связаны с заправкой ДД.ММ.ГГГГ некачественным (неверным) топливом.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 выводы первичной и дополнительной судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что автомобиль представлен эксперту в укомплектованном состоянии, идентифицирован, со слов истца отремонтирован частично. Дополнительно представленные материалы и объекты для исследования - не содержат признаков, позволяющих достоверно сформировать дополнительные (иные, помимо рассмотренных ранее) гипотезы. Представленный масляный насос исследовался только по внешним признакам, работоспособность его не проверялась, поскольку идентифицировать представленный масляный насос и его принадлежность к автомобилю истца не представилось возможным. Сведения о состоянии насоса и его конструктивных элементах, формирующих масляную магистраль, не отображены. Представленный дополнительно эксперту насос не имеет признаков разборки. Данное обстоятельство указывает на то, что поверхности трения и магистрали маслопередачи – не исследовались. Технически возможные на момент разборки двигателя методы исследования в отношении масляного насоса – не произведены. Вместе с тем, действия направленные на проверку производительности насоса привели к полному уничтожению первичных признаков следообразования на деталях насоса, позволяющих произвести проверку дополнительных гипотез, характеризующих причины выхода из строя двигателя. Представленный акт проверки насоса в рамках дополнительной экспертизы не содержит информации о том, что и с чем сравнивалось, сведения о производительности насоса приведены без сопоставления с нормативными данными, сведения об испытываемом насосе не отображены. Идентификационные сведения, иллюстративные данные испытываемого объекта – не представлены. Таким образом, достоверно установить принадлежность представленного насоса к исследуемому автомобилю – не представляется возможным. Ход исследования (испытаний) – не отображает. Вывод специалиста по результатам проверки о состоянии насоса содержит противоречащую друг другу терминологию: о том, что насос является рабочим, то есть исправный. В соответствии с ГОСТ Р27.102-2021: Исправное состояние (исправность) - это состояние объекта, в котором все параметры объекта соответствуют всем требованиям, установленным в документации на этот объект. Рабочее состояние – это состояние объекта, в котором он выполняет хотя бы одну требуемую функцию. Вывод специалиста по результатам испытаний насоса не характеризует испытываемый насос как изделие, состояние которого характеризуется как работоспособное. Вывод специалиста об исправности насоса не может быть принят экспертом как достоверный. Представленные на исследование протоколы испытаний содержат только количественные параметры форсунок, качественные параметры – отсутствуют. Внешний вид конструктивных элементов форсунок, состояние которых отображает их функциональные особенности и /или развитие процессов – не отображены. С учетом изложенного, выявленные в ходе исследования признаки указывают на технически наиболее возможный механизм выхода из строя двигателя, а именно масляное голодание в паре трения «нижняя головка шатуна первого цилиндра/вкладыши - шатунная шейка», вызванное, вероятнее всего, закупориванием масляного канала в коленвале. Закупоривание масляного канала - не связано с работой масляного насоса, а зависит от качества масла, от наличия в нем посторонних веществ (частиц), а также с условиями работы двигателя (интенсивность, режим). Таким образом, принимая во внимание зафиксированные контактно-следовые признаки на деталях двигателя, установленные дефекты двигателя и причины выхода его из строя, вероятнее всего, не связаны с заправкой ДД.ММ.ГГГГ некачественным (неверным) топливом. Категоричный вывод, ввиду уничтожения контактных следообразующих признаков в ходе исследования специалистом в досудебном порядке, запрещен действующим законодательством, поэтому им сделан вероятный вывод.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения ООО «ГОСТ» у суда не имеется, эксперт полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта ООО «ГОСТ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание Заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подготовлено по заданию истца, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и опровергнуто выводами судебной экспертизы.
Доводы истца о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности судебной экспертизы, о вероятностном характере выводов эксперта ООО «ГОСТ» и их ошибочности, несостоятельны и основанием для назначения повторной экспертизы служить не могут, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких оснований судом не установлено.
Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие истца с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения дефектов транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; произведено сопоставление дефектов, выстроены гипотезы образования установленных дефектов и подтверждения.
Экспертом и судом с учетом материалов дела установлено, что зафиксированные контактно-следовые признаки на деталях двигателя, установленные дефекты двигателя и причины выхода его из строя, вероятнее всего, не связаны с заправкой ДД.ММ.ГГГГ некачественным (неверным) топливом. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы истцом, несмотря на предложение эксперта представить все сохранившиеся детали автомобиля до ремонта, не были представлены эксперту, однако, после проведения судебной экспертизы истцом были найдены: масляной насос, акт проверки к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика форсунок, что послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, однако, представленные документы и деталь также не повлияли на вывод судебного эксперта.
Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуя о существенном нарушении экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повлиявших (способных повлиять) на исход дела.
Довод представителя истца о том, что эксперт не определил принадлежность масляного насоса по каталожному номеру, отклоняется судом, поскольку каталожный номер насоса не был зафиксирован при разборке двигателя специалистом в досудебном исследовании, поэтому оснований полагать, что представленный эксперту на дополнительную экспертизу масляный насос является именно деталью к двигателю автомобиля истца, не представляется возможным.
Таким образом, доводы истца о негативном влиянии неверного топлива на топливную систему автомобиля истца, послужившего причиной поломки данного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов судебных экспертиз и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и убедительных доказательств того, что причиной повреждения двигателя на автомобиле истца явилось неверное топливо при заправке на АЗС ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом учтено, что при первичной диагностике неисправностей забор образцов топлива из бака автомобиля не произведены, истцом не сохранены детали, которые были заменены при ремонте двигателя. Кроме того, истцом не опровергнуты выводы судебного эксперта о том, что технически наиболее возможный механизм выхода из строя двигателя, а именно масляное голодание в паре трения «нижняя головка шатуна первого цилиндра/вкладыши - шатунная шейка», вызванное, вероятнее всего, закупориванием масляного канала в коленвале. Закупоривание масляного канала - не связано с работой масляного насоса, а зависит от качества масла, от наличия в нем посторонних веществ (частиц), а также с условиями работы двигателя (интенсивность, режим).
При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в результате продажи некачественного товара в размере 470660 рубля, а также вытекающих из них требований о взыскании расходов по эвакуатору 3000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о взыскании денежных средств в результате некачественного товара отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Судья