№ 2-1577/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000434-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» к ФИО3 о взыскании ущерба с бывшего руководителя,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиатор» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве председателя ПГСК «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят товар от ООО «OA «Компания Триатон» общей стоимостью 1 962 240 рублей на основании акта № 452 о выполнении работ по договору лизинга, заключенному с ООО «OA «Компания Триатон», о чем был подписан акт сверки расчетов между ПГСК «Авиатор» и ООО «OA «Компания Триатон» на вышеуказанную сумму. Данные документы не были переданы ПГСК «Авиатор» ответчиком, равно как и имущество, указанное в акте акта № 452 о выполнении работ по договору лизинга не было передано ФИО7 при передаче должности ФИО8 О подписании вышеуказанных документов истец узнал в рамках дела № А53-8386/2020 по иску ООО «OA «Компания Триатон» к ПГСК «Авиатор», рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, по которому было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом установлено, что «на момент заключения договоров, на которых основан иск, председателем кооператива являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о том, что председателем кооператива является ФИО7, который ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем председателя кооператива, что подтверждается копией его трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что председателем кооператива является ФИО5, ныне осуществляющий полномочия руководителя кооператива. В дальнейшем, после смены руководства истец принял меры к подтверждению сделки новым председателем ФИО7, которым подписан акт сверки расчетов по состоянию на 06.04.2018 года. Истец утверждает, и ответчик этого в установленном порядке не опроверг, что акт № 452 от 06.04.2018 года о выполнении работ по договору лизинга также подписан ФИО7 как председателем кооператива». Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года установлено, что именно ФИО7 принял по акту № 452 от 06.04.2018 года имущество на общую стоимость 1 962 240 рублей. При этом надлежащим образом передачу должности новому председателю ПГСК «Авиатор» ФИО8, зарегистрированному в ЕГРЮЛ 11.05.2018 года, не осуществил. Действиями ответчика был причинен ущерб ПГСК «Авиатор» на сумму, равную принятому им имуществу, но не переданному новому председателю ПГСК «Авиатор». О принятии данного имущества ФИО7 как руководителем ПГСК «Авиатор» истец узнал в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-8386/2020, решение по которому вступило в законную силу 27.10.2021 года. На основании изложенного, ПГСК «Авиатор» просило суд взыскать с ФИО3 1 962 240 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ПГСК «Авиатор».

Впоследствии истец ПГСК «Авиатор» уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, согласно составленному акту в распоряжении кооператива имеется имущество, пригодное к дальнейшему использованию, стоимостью 26 010 рублей, в связи с чем, истец уменьшил заявленные исковые требования на 26 010 рублей и просил суд взыскать с ФИО3 1 936 230 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба (л.д.104).

В судебном заседании представители истца ПГСК «Авиатор» ФИО1 (председатель кооператива) и представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что с апреля по май 2018 года ФИО9 являлся председателем ПГСК «Авиатор». Ссылка на акт вскрытия бухгалтерии не доказывает наличие акта приемки оборудования, датированного ранее апреля 2018 года. Акт появился только в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора был зарегистрирован ФИО8. Нет ни одного документа, подтверждающего передачу имущества ФИО8 от ФИО9, указываемые ответчиком документы не поступали в бухгалтерию ПГСК «Авиатор». Протокол осмотра доказательств был составлен сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде. Зафиксировано, что камеры работали 28.04.2018 года, когда председателем был ФИО9. После 28.04.2018 года система была демонтирована ООО «Триатон». Таким образом, спорное имущество не было передано истцу. ФИО3 подписал документы, не проверяя объем поставленного имущества, передал полномочия без передачи системы. Подписанные им акты не были переданы в бухгалтерию. После 11.05.2018 год системы видеонаблюдения не было, она была демонтирована.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.164) в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного срока на обращение в суда. Также представитель ответчика пояснил суду, что 22.02.2017 года между ООО «Триатон» и ПГСК «Авиатор» был заключен договор лизинга, после подписания которого работы были выполнены в 2-3 месячный срок. Затем в ПГСК «Авиатор» начался корпоративный конфликт, 09.12.2017 года председателем был избран ФИО8, а 04.04.2018 года председателем стал ФИО9. До избрания Мадыкина велись переговоры с ФИО8 об оплате за систему. После этого, ООО «Триатон» обратилось к ФИО9, с которым подписали акт. Ранее первый акт приемки выполненных работ отдали предыдущему председателю кооператива ФИО10. 07.04.2018 года ФИО9 был изгнан с заседания правления, после чего вновь председателем назначен ФИО8. Однако еще 09.12.2017 года вопрос о постановке системы обсуждался на общем собрании. Согласно протоколу, в ПГСК «Авиатор» установлено более 80 видеокамер. Основанием для обращения ООО «Триатон» в арбитражный суд явилось неисполнение кооперативом своих обязательств. В сентябре 2019 года кооперативу была направлена претензия, где указана сумма задолженности, ответа не поступило. В марте 2020 года охранная компания подала в суд. Договор между ПГСК «Авиатор» и ФИО11 был подписан 16.03.2018 года, однако ООО «Триатон» предоставляло услуги по охране до 28.04.2018 года. Когда дело слушалось в арбитражном суде, по ходатайству ООО «Триатон» был проведен осмотр остатков системы видеонаблюдения. На месте увидели разбитые камеры, порезанные кабели. Работало всего две камеры, которые находились в администрации. Вместе с тем, все коммутационные ящики находились на месте. ФИО9 после прекращения его полномочий не мог подписать акт приема-передачи имущества и документов, он общался с ФИО8 по телефону, предложил встретиться, получил отказ, после чего обратился к прокурору с жалобой. Фактически в кооперативе ФИО9 работал всего три дня.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя ПГСК «Авиатор» с 04.04.2018 года по 11.05.2018 года (л.д.107).

06.04.2018 года ФИО7 был принят товар от ООО «OA «Компания Триатон» на общую стоимость 1 962 240 рублей на основании акта № 452 о выполнении работ по договору лизинга, заключенному с ООО «OA «Компания Триатон» (л.д.79), о чем был подписан акт сверки расчетов между ПГСК «Авиатор» и ООО «OA «Компания Триатон» на вышеуказанную сумму (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу № А53-8386/2020, вступившим в законную силу, с ПГСК «Авиатор» в пользу ООО «OA «Компания Триатон» взыскана задолженность в размере 2 267 240 рублей (л.д.81-90).

Согласно решению, 22.02.2017 года стороны заключили договор лизинга № 10/18, по условиям которого ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» обязалось установить на территории ПГСК «Авиатор» систему видеонаблюдения, состоящую из совокупности оборудования - видеокамер, кабелей, видеорегистраторов и мониторов. ПГСК «Авиатор» взял на себя обязательства выплачивать стоимость предмета лизинга в течение срока договора (12 месяцев) ежемесячно в размере 163 250 рублей. Общая сумма договора составила 1 962 240 рублей. 01.12.2017 года стороны заключили договор № 50-17-ФО оказания услуг по охране объекта ПГСК «Авиатор». Согласно договору, истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора предоставить услуги на 6 постах для охраны жизни и здоровья граждан и имущества ответчика. Стоимость услуг составила 221 500 рублей в месяц. 29.01.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, уменьшив количество постов до двух и снизив стоимость услуг до 105 000 рублей в месяц. Также, согласно тексту решения, после смены руководства ООО «ОА «Компания Триатон» приняло меры к подтверждению сделки новым председателем ФИО7, которым подписан акт сверки расчетов по состоянию на 06.04.2018 года. Акт № 452 от 06.04.2018 года о выполнении работ по договору лизинга также подписан ФИО7 как председателем кооператива.

Представитель ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений ч.3 ст.392 ТК РФ следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента обнаружения причиненного ущерба.

Истец ссылается, что о подписании ФИО3 акта о принятии выполнении работ по договору лизинга и акта сверки расчетов кооператив узнал в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А53-8386/2020 по иску ООО «OA «Компания Триатон» к ПГСК «Авиатор».

Однако утверждение истца об обнаружении им ущерба после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 25.08.2021 года не соответствует действительности.

Фактически 22.02.2017 года между ООО «ОА «Компания Триатон» (лизингодатель) и ПГСК «Авиатор» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10/18, предусматривающий обязанность лизингодателя приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом (л.д.149-151).

То обстоятельство, что оборудование для видеонаблюдения было приобретено, и об этом стало известно членам кооператива, подтверждается протоколом собрания уполномоченных ПГСК «Авиатор» от 09.12.2017 года, на котором выступил член кооператива Сукач, заявивший о незаконности произведенных трат на приобретение 80-ти камер видеонаблюдения (л.д.153).

06.04.2018 года ФИО7, являвшийся на тот момент председателем кооператива, подписал акт № 452 о приемке выполненных работ по договору лизинга (л.д.79) и акт сверки расчетов между ПГСК «Авиатор» и ООО «ОА «Компания Триатон» (л.д.80).

То обстоятельство, что указанное в договоре оборудование было поставлено и использовалось кооперативом по состоянию на апрель 2018 года, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.03.2021 года.

Поскольку оплату по договору ПГСК «Авиатор» не произвел, 30.09.2019 года в его адрес ООО «ОА «Компания Триатон» направило претензию с требованием погасить задолженность. Факт получения данной претензии кооперативом 23.10.2019 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406438039723.

Не получив денежные средства после направления претензии, ООО «ОА «Компания Триатон» обратилось с иском в арбитражный суд.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года с ПГСК «Авиатор» в пользу ООО «OA «Компания Триатон» была взыскана задолженность в размере 2 267 240 рублей (л.д.81-90).

Таким образом, доводы истца о том, что ему ничего не было известно о подписании ответчиком актов, послуживших основанием для взыскания с кооператива денежных средств, не соответствуют действительности. Еще в феврале 2017 года кооперативом в лице другого председателя был подписан договор, а в апреле 2018 года система видеонаблюдения уже была установлена и эксплуатировалась ПГСК «Авиатор». О наличии задолженности по договору кооперативу должно было стать известно не позднее даты получения претензии 23.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок обращения ПГСК «Авиатор» за разрешением трудового спора истек не позднее октября 2020 года, а в суд кооператив обратился в марте 2022 года.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2 ст.277 ТК РФ).

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, возложение на ФИО3 материальной ответственности, в связи с взысканием с ПГСК «Авиатор» денежных средств по решению арбитражного суда, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба истцу.

При этом бремя доказывания наличия указанного обстоятельства законом возложено на работодателя.

Сам по себе факт принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 25.08.2021 года о взыскании с ПГСК «Авиатор» в пользу ООО «OA «Компания Триатон» задолженности в размере 2 267 240 рублей, без установления обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его поведения и причинах возникновения ущерба, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Трудовое законодательство (ст.247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку. В данном случае довод истца о доказанности вины ответчика в причинении ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона, что наряду с пропуском срока свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба с бывшего руководителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.