Решение по делу № 2-277/2025 от 09.07.2025 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой С.С., с участием представителя истца (ответчика) ФИО12, третьего лица (ответчика) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-40) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...>, расходы на оплату юридической помощи в размере <...>.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Peugeot 207, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 207, гос.рег.знак № составляет <...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год постановление по делу об административном правонарушении от ****год отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения. Тем не менее, ФИО5 не утратил статус виновника произошедшего ДТП, в том числе по причине возникновения повреждений транспортных средств в результате столкновения, вызванного неправильными действиями ФИО5 Ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда также является ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, которым и был причинен вред.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>.

Определением ****год от дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик) ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика), третьего лица (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ****год произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Peugeot 207, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 была признана виновной в данном ДТП, которая допустила нарушение ПДД РФ.

Водитель автомобиля Peugeot 207, гос.рег.знак №, ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.4 ПДД, а именно, за то, что произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой, в районе строения №А/1 по <адрес> г.Иркутска, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Постановлением от ****год прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год жалоба собственника Toyota Corolla, гос.рег.знак №, ФИО2 удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено.

Постановлением № от ****год ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно сведений о ДТП водителем, управлявшим автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак №, нарушены п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ****год ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Далее, решением по делу об административном правонарушении Иркутского районного суда <адрес> от ****год постановление № от ****год отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из административного материала усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак № не была застрахована. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 также не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак №, на дату ДТП ****год являлся ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Peugeot 207, гос.рег.знак № на дату ДТП является ФИО4

Судом по ходатайству стороны ответчика (истца) ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ****год в 07.15 ч. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с участием транспортных средств с участием транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства Peugeot 207, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться все водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?

- для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП?

- действия какого из участников ДТП от ****год ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения?

Из заключения эксперта №АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО10, следует, что механизм ДТП, имевшего место ****год, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с участием ТС Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и ТС Peugeot 207, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС Peugeot 207, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 двигалось по <адрес> переулка. При приближении к перекрестку «<адрес>» водитель ТС Peugeot 207, не включая сигнал указателя поворота, игнорируя дорожную разметку 1.1., знаки ограничения скорости движения - 40 км/ч и пешеходные переходы, начал совершать маневр обгона нескольких попутно движущихся ТС по полосе встречного движения.

ТС Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 двигалось по <адрес> переулка. В районе <адрес> водитель ТС Toyota Corolla, снизив скорость, начал совершать маневр поворота налево на <адрес>, в результате чего допустил столкновение с ТС Peugeot 207, которое, после завершения обгона нескольких попутно движущихся ТС, продолжало двигаться по полосе встречного движения.

Столкновение ТС Toyota Corolla, гос.рег.знак №, и ТС Peugeot 207, гос.рег.знак №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Corolla - левое переднее угловое, для ТС Peugeot 207 - правое боковое (задняя доля).

Отбрасывание ТС как таковое отсутствовало. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Corolla, гос.рег.знак №, остановились практически на месте столкновения, а ТС Peugeot 207, гос.рег.знак №, проложило движение в прямом направлении и покинуло место столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, совершая маневр обгона, водитель ТС Peugeot 207, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4, дорожного знака 3.24 и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, водитель ТС Toyota Corolla, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и 13.12 ПДД РФ.

Понятие «опасность для движения» к водителю ТС Toyota Corolla, гос.рег.знак №, ФИО5 не применимо в силу того, что в данной дорожно-транспортной ситуации ТС Toyota Corolla само является «опасностью для движения» (препятствием) требующим принятия мер от других участников дорожного движения.

При этом, необходимо учитывать, что в данной ДТС водитель ТС Toyota Corolla, действуя в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, создает «опасность для движения» только для водителя ТС Peugeot 207, гос.рег.знак №, осуществляющего движение через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог по полосе встречного движения в нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Понятие «опасность для движения» применимо к водителю ТС Peugeot 207, гос.рег.знак №, ФИО3 в силу того, что ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения ТС Peugeot 207 в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водителю ТС Peugeot 207 следовало заблаговременно, при подъезде непосредственно к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, в соответствии с ПДД РФ, занять свою полосу движения, тем более что подготовка водителя ТС Toyota Corolla к маневру поворота налево (снижение скорости и занятие крайнего левого положения) происходили непосредственно в поле зрения водителя Peugeot 207.

Действия водителя ТС Peugeot 207, гос.рег.знак № ФИО3, не соответствующие требованиям п. 11.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» №АЭ, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Peugeot 207, гос.рег.знак № и Toyota Corolla, гос.рег.знак №, произошло, по вине водителя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела № об административном правонарушении имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от ****год, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Peugeot 207, гос.рег.знак №. Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок с ****год по ****год. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет «-» рублей ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае повышения арендной платы в соответствии с п. 2.2.3 договора между сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью договора. (п. 3.1., 3.2, 3.3. договора).

Согласно п. 5.4 договора аренды, обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием возлагается на арендатора. При этом, если вред транспортному средству причинен по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения суммы пронесенных убытков.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательные условия для заключения договора данного вида предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ, в представленном договоре аренды от ****год отсутствуют, в частности указания на размер арендной платы.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в договоре аренды транспортного средства от ****год отсутствует условие о размере арендной платы. Учитывая, что такое условие является существенным, к том же договору заключен между супругами, представленный договор в органы ГИБДД и договор, представленный по ходатайству представителя ФИО4 ФИО7, не идентичны друг другу, поскольку в договоре не указана фамилия арендодателя, а указаны только его имя и отчество («ФИО4»), суд приходит к выводу, что взаимное волеизъявление сторон по всем условиям договора не было достигнуто, соответственно он не может быть признан заключенным. В связи с чем, он не порождает последствий, на которые был направлен. Доказательств внесения арендной платы ответчиком ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

Кроме этого, ст. 646 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В представленном договоре иных условий не содержится, в договоре отсутствуют сведения о передаче ФИО3 вещного права названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 ГК РФ письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст. ст. 646, 648 ГК РФ. Анализ указанных действий свидетельствует о том, что договор аренды от ****год заключен не был, стороны не намерены были создавать правовые последствия такого договора.

Кроме того, как указаны выше, собственником автомобиля Peugeot 207, гос.рег.знак № является ФИО4 (карточка учета транспортного средства). Именно на него как на собственника названного автомобиля текстуально ссылается ответчик ФИО3 в ходе административного производства (объяснения водителя по факту ДТП). Оба ответчика ФИО3 и ФИО4 проживают по одном адресу, не оспаривали ни правомерность использования автомобиля, ни подобное распределение права собственности между супругами, что принимается в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ как неоспоримые фактические обстоятельства.

Сам по себе факт наличия договора аренды от ****год не свидетельствует о передаче владения транспортным средством в установленном законом порядке, поэтому такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, автомобиль Peugeot 207, гос.рег.знак <***> в момент, произошедшего дорожно-транспортного происшествия ****год находился в собственности ФИО4, под управлением ФИО3, управлявшей транспортным средством в отсутствии законных оснований, связи с чем, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО4 от ответственности за причиненный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец (ответчик) ФИО2 обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих деталей составляет <...>.

Ответчиком (истцом) ФИО4 размер материального ущерба не оспорен, о назначении по делу оценочной экспертизы суд не просил.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ****год, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», заключение эксперта №АЭ, выполненное ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО2 материального ущерба в размере <...>, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком (истцом) ФИО4, составила <...>.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком (истцом) не представлены.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт уплаты госпошлины в размере <...> подтверждается чеком по операции от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО2 расходы о уплате государственной пошлины в размере <...>.

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждается договором на оказание услуг от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец (ответчик) ФИО2 понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>6 от ****год

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>6 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО12 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах.

При таком положении, суд полагает отказать ФИО2 во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <...>, поскольку доверенность является общей и выдана на представление интересов истцов не только по данному конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя истцом (ответчиком) представлено соглашение об оказании юридической помощи от ****год, согласно которому ФИО12 обязуется представлять интересы ФИО2 по исковым требованиям к ФИО3 и ФИО3 по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год. Согласно п. 3.2 соглашения, стоимость услуг определена в размере <...>. Факт оплаты по договору подтверждается актом о приеме-передаче денежных средств от ****год на сумму <...>.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО4 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом (ответчиком) ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика (истца) не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ФИО2, <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год.