Дело № 2-1716/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

фио 1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что истица является единственным собственником 4-комнатной квартиры, расположенной на 5 (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Управляющей организацией этого дома является ответчик - АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». С ДД.ММ.ГГГГ ввиду таяния снега на крыше дома и ненадлежащего состояния кровельного покрытия у истца появилась течь на потолке в прихожей и ванной комнате. Истица незамедлительно сообщала о данных фактах ответчику, но никаких мер не принималось. В дальнейшем течь только усиливалась, ДД.ММ.ГГГГ с потолка полилось ручьем, в том числе в подъезде, соседней квартире, и у истца в комнате, кухне, прихожей и ванной комнате. Истица звонила по всем телефонам ДУ<адрес>, но никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о принятии мер для устранения течи, составлении акта о факте пролива моей квартиры. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о причиненном ущербе, согласно которому были повреждены прихожая, ванная комната, гостиная. Согласно п.3 данного акта причиной пролива являлась неисправность кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив все необходимые для этого документы. Данное обращение было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за № НГ-№. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что обращение принято, находится на рассмотрении, и истица будет дополнительно уведомлена о принятом решении. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истица для определения размера ущерба обратилась в экспертную организацию - ООО «ЛИТО». По заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры, образовавшихся в результате пролива, составляет 369 286 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 369 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценки в размере 12 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- фио 2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> г.Н.Новгорода является истец фио 1

Ответчик АО «ДК Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого <адрес> г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.<адрес> <адрес> г.Н.Новгорода произошло пролитие.

Согласно Акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ год, причиной пролития явилась неисправность кровельного покрытия.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истца.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ДК Нижегородского района», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЛИТО»Согласно заключению ООО «ЛИТО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 369 286 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ЛИТО», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 369 286 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит 187 143 руб. (369 286 руб. + 5000 руб.)*50%

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб. являлись необходимыми для истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 192 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио 1 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН №) в пользу фио 1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 369 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 143 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб.

В остальной части исковых требований фио 1, отказать.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 192 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года