Решение по делу № 2А-675/2023 от 31.08.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.

Дело № 2а-675/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000594-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 31 августа 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Навлинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-259/2017 от 16.05.2017, выданный судебным участком № 44 Навлинского судебного района Брянской области о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 51088,54 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей пенсионного возраста и с 30.03.2018 являющейся получателем пенсии.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 8414/23/32020-ИП, по состоянию на 22.05.2023 задолженность ФИО3 по исполнительному производству не погашена и составляет 8535,46 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 Также, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Считают, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель допускает нарушение прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности с должника ФИО3 Указанное бездействие приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8414/23/32020-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 устранить указанные нарушения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

09.06.2023 определением Навлинского районного суда Брянской области в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в административном исковом заявлении и ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, представила возражения на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать, по доводам изложенным в возражениях ссылаясь на то, что на исполнении в Навлинском РОСП находится исполнительное производство № 8414/23/32020-ИП от 17.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-259/2017 от 16.05.2017 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 8535,46 руб. в пользу ООО «АФК». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В рамках исполнительного производства было установлено, должник ФИО3 имеет открытые счета в Брянском отделении ПАО Сбербанк № 8605 и в АО «Банк Русский Стандарт», в адрес которых были направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Из ответа ГИБДД следует, что на должника никакие транспортные средства не регистрировались. Из ответа ПФР ФИО3 не является получателем заработной платы, пенсии и пособий. С целью установления имущественного положения должника неоднократно был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в ходе которого установить должника и его имущественное положение не удалось, о чем были составлены акты от 30.03.2023, от 17.05.2023. Дополнительно были направлены запросы в Отдел ЗАГС Навлинского района для получения информации о наличии записи актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, в МП МО МВД России «Навлинский» о месте регистрации должника о дате и месте рождения, адресе выбытия в случае снятия ее с регистрационного учета. Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении. Считает, что ею принят весь комплекс мер в рамках исполнительного производства, при этом недостижение желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о бездействии.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области, причина неявки не известна, своих возражений не представил.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, своих возражений не представили, причина неявки не известна.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась в качестве заинтересованного лица ФИО3, своих возражений суду не представила, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области 16.05.2017 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года в размере 50235 рублей 01 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 853,53 руб.

Согласно справки № Ц6/АФК/7-2/294 выданной директором ООО «АФК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 42553,08 руб., остаток задолженности составляет 8535,46 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 17.03.2023 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, в банки, операторам сотовой связи, запросы информации о должнике или его имуществе.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сведениям ГИБДД, на должника ФИО3 никакие транспортные средства не зарегистрированы.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, в ходе которого установить должника и его имущественное положение не удалось. Со слов соседей ФИО3 недавно вернулась из тюрьмы, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в доме проживает одна.

Согласно ответу ОСФР по Брянской области от 03.07.2023 информация о размере выплат не может быть предоставлена по причине отсутствия сведений о пенсиях и выплатах на ФИО3

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 находится на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области.

Из ответа ОСФР по Брянской области № АК-32-05/55819 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно региональной базе данных пенсионеров ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии в ОСФР по Брянской области не значится.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований судебного акта суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме, установлены не были.

Утверждение административного истца о том, что должник ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии является не состоятельным и опровергается материалами дела, а также ответом ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП в рамках их компетенции, с момента принятия к производству исполнительного документа № совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными. Более того, по данным представленным пенсионным фондом ФИО3 получателем пенсии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2023

Мотивированное решение составлено 31.08.2023