Дело № 2-47/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шереметьево Паркинг» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево Паркинг» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности у ООО «Шереметьево Паркинг».
Как указано в иске, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Между тем, ввиду недостаточности выплаченной суммы истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на то, что произведенных страховой компанией выплат недостаточно для возмещения ущерба, истец после уточнения иска просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление подержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истицы - <данные изъяты>.
Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Шереметьево Паркинг», что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Согласно заключения специалиста ООО «Европейский центр оценки», проведенного в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» экспертом определены механические повреждения автомобиля истца, которые были получены (образованы) в результате ДТП от <дата>, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная <данные изъяты>
При этом, экспертами указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) и установленными обстоятельствами следует, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>, не может быть проведен расчет по определению величины утраты товарной стоимости (УТС), так как не выполняются условия для проведения данного расчёта, а именно в соответствии с проведённым исследованием экспертами установлено, что до исследуемого ДТП от <дата> данный автомобиль являлся участником четырех других ДТП, после которого автомобиль марки <данные изъяты>, подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»).
Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства и берет в основу решения.
Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно.
По прямому возмещению убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <№ обезличен>, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от <дата>.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что автомобиль <данные изъяты>, находится в их собственности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО4, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к вывозу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы)-<данные изъяты> руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения)).
При этом, суд соглашается с указанием экспертов о том, что УТС расчету не подлежит по вышеизложенным мотивам.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истцом отремонтирован, возможно за меньшую стоимость, тем самым истец фактически понес расходы в меньше размере, не могут повлиять на решение суда, поскольку в настоящем иске заявлены требования о возмещении ущерба в счет оплаты восстановительного ремонта, но не о возмещении фактически понесенного ущерба. При этом, суд отмечает, что истец праве как не ремонтировать свой автомобиль, отремонтировать его в части, а равно произвести ремонт автомобиля самолично, с привлечением знакомых и т.п., что влиять на стоимость ремонта как большую, так и в меньшую сторону, а потому правового значения сумма затрат, потраченных истцом на ремоелнт автомобиля, в данном споре не имеет.
Также суд отмечает, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты>. на основании соглашения о страховой выплате, стоимость страхового возмещения в рамках ОСАГО, определяемого по Единой методике с учетом износа, не оспорена сторонами.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Шереметьево Паркинг» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией от <дата>.
Основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и не ограничивается защитой интересов ФИО1 в настоящем процессе.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждено договором от <дата>, чеком от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, учитывая объем оказанных юридических услуг – участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка иска, уточненного иска, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>
Представитель АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также о перечислении с депозитного счета УСД по МО денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты экспертизы, общая стоимость которой составила <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда относительно взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
Кроме того, поскольку истцом уточнены исковые требования в счет уменьшения, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шереметьево Паркинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Шереметьево Паркинг» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований в больше размере, а также о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова