№ 2-450/2022 Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артиевым А.В.,

с участием представителя истца Захарова В.А., третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО11 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребования долей земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованием к указанному ответчику о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребования долей земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка площадью 2458+/-25 кв.м. с кадастровым № с 1/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв.м. удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО4, зарегистрированный в реестре за №. Данный договор заключен в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, получив в наследство указанное имущество он, то есть истец, не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке и обязанности долевого собственника дома, так как является матерью двоих детей инвалидов и не имеет средств для содержания доли жилого дома и доли земельного участка. Помимо этого, заключенный договор дарения был под условием, что ответчик не будет чинить препятствий в дальнейшем использовании земельным участком и домом остальным собственникам. Однако в настоящее время ответчик чинит препятствия другим собственникам в осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке и отказывается произвести добровольный раздел участка с целью выделения из общего долевого имущества его доли и прекращения права собственности на дом с выплатой ему компенсации. Кроме того, при заключении обжалуемого договора он, то есть истец, не получил согласие всех собственников как дома, так и земельного участка на отчуждение своей доли в праве общей собственности, так как ответчик убедил его, что получил согласие всех собственников на совершение этой сделки. Считает, что ответчик действовал недобросовестно имея целью скрыть свои истинные корыстные интересы на право пользования земельным участком, а кроме того она заблуждалась относительно лица, с которым она заключает сделку. Помимо этого приводит содержание ст. 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая тем самым на антисоциальность спорной сделки и заключение ее под влиянием заблуждения.

Истец извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл ссылаясь на состояние здоровья.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит неявку истца не уважительной и рассматривает дело в отсутствии истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца адвокат Захаров В.А, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы и обстоятельства указанные в иске. Просит суд восстановить истцу срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, просил слушание дела отложить по причине занятости его представителя в другом судебном заседании.

Признавая неявку ответчика неуважительной, поскольку занятость его представителя в другом судебном заседании не препятствует явке самого ответчика в суд в назначенное время, суд так же рассматривает дело в отсутствии ответчика.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО5 действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что истец выразил свою волю на безвозмездную передачу указанных объектов недвижимости ответчику, заключив письменный и нотариально удостоверенный договор дарения в котором указал, что заключает настоящий договор не в следствии тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой. В договоре дарения сторонами указано, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами и отменяет и делает недействительным все другие обязательства и предложения, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. Полагает, что законодательство не содержит требования о получении согласии всех собственников долевого имущества на отчуждение кем-либо из собственников своей доли этого имущества по безвозмездной сделке. Кроме прочего просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, третьего лица и представителя третьего лица, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор дарения 1/6 доли земельного участка площадью 2458+/-25 кв.м. с кадастровым № с 1/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв.м., который удостоверен нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО4, зарегистрированный в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на долю земельного участка и на долю жилого дома согласно данного договора.

При этом, в соответствии с п. 2.4 указанного договора даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее, то есть ФИО6, кабальной сделкой.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенному протоколу фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при заключении указанного безвозмездного договора, даритель заверил, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в том числе под угрозой насилия и (иди) смерти.

Более того, перед заключение спорного договора нотариус получил собственноручное, письменное заявление истца с просьбой удостоверить указанный договор, то есть договор в том виде в котором он исследуется судом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный договор заключен в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств или других негативных обстоятельств, вынудивших истца совершить спорную сделку не основан на фактических обстоятельствах дела, поэтому судом отвергаются.

Доводы истца о том, что он не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке и нести обязанности долевого собственника дома, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, истец не указал какая вообще предполагалась осуществляться обязательная хозяйственная деятельность на земельном участке, требующая непосредственного участия истца и, какие обязанности долевого собственника дома были для него обременительны, а так же какие средства требовались для содержания долей жилого дома и земельного участка, что в совокупности вынудило его подарить свои доли в спорном имуществе ответчику, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что истец утверждает, что заключенный договор дарения был под условием, что ответчик не будет чинить препятствий в дальнейшем использовании земельным участком и домом остальным собственникам, а так же произведет раздел участка с целью выделения из общего долевого имущества его доли и прекратит право собственности на свою долю дома с получением компенсации, однако данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела поскольку в соответствии с п. 4.2 исследуемого договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора действуют добросовестно и без принуждения, не заблуждаются относительно природы и предмета настоящего договора, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы. Каждая из сторон разумно и объективно оценивая ситуацию действует с осмотрительностью и с учетом содержания сделки и заявляет, что полностью исключила вероятность того, что сделка совершается ими под влиянием заблуждения, в частности, стороны не заблуждаются в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Ни одна из сторон не заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она исходит, совершая сделку.

Кроме того, как указано в абзаце 4 п. 4.2 указанного договора, последний содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Следовательно все ранее достигнутые договоренности, включая и устные, в частности о выделе в натуре из земельного участка доли ответчика и его отказа от права собственности на долю в доме, с момента заключения спорного договора отменены и недействительны. Более того, представляется весьма нелогичным задаривать свои доли в спорном имуществе и требовать от одаряемого, при реальной возможности истцом исполнить указанное самостоятельно, выполнения таких условий, которые приведут к уменьшению земельного участка одаряемого и утрате его права собственности на долю дома, хотя бы и с выплатой компенсации, что указывает на отсутствие этих обстоятельств при заключении спорной сделки. К сказанному необходимо добавить и то, что истцом так же не представлено доказательств о наличие этих условий при заключении спорной сделки. Как следует из искового заявления истец эти условия выдвигал устно, поэтому данные условия, предположив, что они имели место быть, не являлись существенными и влияющими на волеизъявление сторон совершить сделку, при невыполнении которых истец отказался бы ее заключать поскольку эти условия требуют не только письменного оформления, но и согласия оборяемого.

Доказательств иного, суду не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия другим собственникам в осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке поэтому указанные доводы так же судом отвергаются.

Истец в обосновании требования о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки указывает, что при заключении обжалуемого договора им не получено согласие всех собственников дома и земельного участка на отчуждение своей доли в праве общей собственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Истец же владел спорным имуществом на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (1/6 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома), а не на праве общей совместной собственности. Кроме того, по настоящему делу не является предметом спора преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение спорного имущества произведено истцом по безвозмездной сделке, поэтому согласие остальных долевых собственников на заключение договора дарения не требуется.

Хотя истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно имея целью скрыть свои истинные корыстные интересы (намерения) выражающиеся в том, что по вине ответчика возник внутрисемейный конфликт, он чинит препятствия другим собственникам в осуществлении хозяйственной деятельности, не дает согласие на выделение ему земельного участка в натуре и не отказывается от права собственности на долю в жилом доме. Однако, таким образом истец указывает не на корыстный мотив одаряемого при заключении сделки, а на несогласие с действиями ответчика, как нового собственника имущества, по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, что не свидетельствует о наличии какой-либо корысти и не дает оснований для удовлетворения иска.

Истец так же указывает, что при заключении сделки он заблуждался относительно лица, с которым заключает сделку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 нотариально удостоверенного протокола фиксирования информации истец выразил желание подарить спорное имущество своему родному дяде.

В судебном заседании сторонами не представлено доказательств того, что ответчик не является родным дядей истцу, более того истцом указанное родство вообще не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец явно понимал кому он задаривает спорное имущество и желал заключение спорной сделки именно с этим лицом, то есть с ответчиком.

Несмотря на то, что ответчик не приводит доводов о том, в чем выражается антисоциальность спорной сделки и чем спорная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, однако приводит содержание ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной, так как сделка совершена дееспособными и совершеннолетними лицами, отдававшим отчет в совершаемых действиях, не имеющих заблуждений относительно предмета и объекта сделки, лиц ее заключающих. Даритель являлся собственником спорного имущества, свое право собственности надлежащим образом зарегистрировал в органах Росреестра. Документы, подтверждающие право собственности истца на отчуждаемое имущество не являются подложными. В момент заключения сделки стороны в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находились. Спорный договор не является мнимым или направленным на сокрытие иной сделки. Дарение находящегося в свободном гражданском обороте имущества, коим являются земельные участки и частные дома, не запрещено законом.

Приведенный анализ представленных по делу доказательств указывает на безосновательность требований истца.

Ответчик просит так же отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена и исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на спорное имущество ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исследуемым иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом со времени перехода права собственности до дня обращения истца в суд истекло практически четыре года.

Таким образом, если предположить, что указанные истцом обстоятельства о заключении договора дарения под условием того, что ответчик обязался при получении спорного имущества в дар выделить в натуре свою долю земельного участка, отказаться от права собственности на дом с получением денежной компенсации, а так же не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом другим участниками долевой собственности имели место быть и данные обязательства являлись безусловным условием заключения спорной сделки, невыполнение которых влекло отказ дарителя заключить договор дарения и безоговорочно принято одаряемым, то срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истек, что само по себе является основанием отказа в удовлетворении заявленного иска.

При этом, закон связывает начало течения сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее таковой не с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка и которых в отношении истца не применялось, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, которых так же судом не установлено. Причем суд принимает во внимание и то, что указанных истцом обстоятельств, позволяющих обратится в суд с исследуемыми требованиями, на момент заключения спорного договорп не существовало, указанные обстоятельства возникли после заключения сделки в ходе естественного использования и распоряжения ответчиком подаренным имуществом и, по прошествии значительного времени со дня получения его в дар, поэтому заявления представителя истца о необходимости восстановления срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил квитанцию об оплате госпошлины на сумму 5409 руб. 47 коп.

В соответствии с правовым смыслом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то и понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребования долей земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.