Дело №

УИД55RS0№-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 21 декабря 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Бабановой Р.А., Сураева И.Э.,

подсудимой ФИО1, ее адвоката Бубыкиной Л.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного материального ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 18 минут, находясь около домовладения ФИО23, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, используя как источник открытого огня имевшиеся у нее спички, умышленно подожгла березовую кору, которую бросила в кучу березовых колотых дров, объемом 15,98 куб. метров, находящуюся вблизи данного домовладения, после чего убедившись, что дрова загорелись, с места совершения преступления скрылась. Однако свой преступный замысел она не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как пожар был своевременно ликвидирован владельцем и другими лицами. В процессе пожара дрова объемом 7 куб. м, стоимостью 2000 рублей за 1 куб. м, находящиеся на придомовой территории, частично или полностью огнем были уничтожены. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО23 материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, а при доведении её преступных действий до конца, потерпевшей ФИО23 мог быть причинен значительный для неё ущерб, на сумму 31 960 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила поговорить со своим бывшим сожителем – Свидетель №4, который в настоящее время проживает по <адрес> в <адрес>. Она решила сходить к Свидетель №4 и выяснить с ним отношения. В этот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, к этому времени она уже выпила уже около 2-х бутылок джин-тоника объемом по 1,5 литра каждая, но она хорошо все понимала и отдавала отчет своим действиям. Она оделась и пошла к дому ФИО23 и Свидетель №4 Когда она шла по улице, то на улице был густой туман, до дома ФИО23 она шла около 15 минут. Ей на пути никто не попадался, она никого не видела. Подойдя к дому Свидетель №4 и ФИО23, она увидела, что света в доме нет, но в одной из комнат работает телевизор, тогда она рукой постучала в калитку ограды, в надежде, что Свидетель №4 выйдет на улицу поговорить. Когда она поняла, что стук никто не слышит, то отошла в левую сторону от дома и закурила. Она увидела, что возле дома ФИО23, в 3-4 метрах от дома, лежит куча дров, которые не сложены в поленницу. Увидев дрова, у нее возник умысел, на их поджег, чтобы отомстить С. и В. за то, что он снова вернулся к В., т.е. ей захотелось отомстить за плохое отношение к ней. Поджигать дом или надворные постройки она не хотела, она хотела сжечь только дрова, чтобы хоть как-то отомстить В. и С.. По времени это было около 23 часов 18 минут. Она подошла к краю кучи дров с другой стороны от дома, в куче на тот момент было 15,98 куб.м. дров, т.к. на улице уже было темно, то она включила фонарик на своем мобильном телефоне «ITEL» в корпусе бирюзового цвета, с чехлом- бампером черного цвета и поставила его на одно из поленьев, чтобы ей было лучше видно и она смогла зажечь кору у дров. Она руками нарвала кору и древесину, чтобы лучше дрова быстрее разгорелись. Потом она взяла коробок со спичками, которые были у нее в кармане, и, достав одну спичку, ею подожгла кору полена, которое лежало внизу кучи, кора от первой спички не разгорелась, а лишь начала шаить, тогда она зажгла еще несколько спичек, и так же подожгла этот же кусочек березовой коры (бересты) на полене она видела, что кора начала шаить, а потом разгорелась и огонь пошел по низу кучи. Она испугалась, т.к. не думала, что огонь разойдется так быстро, поэтому она от испуга выронила в коробок спичек из рук и, не забрав свой мобильный телефон, побежала на дорогу. На дороге она остановилась и увидела, что огонь разгорается еще сильнее. Тогда она быстрым шагом пошла в сторону своего дома, т.е. в противоположную сторону от дров. Пройдя по <адрес> около 15 метров, она остановилась, и услышала женский крик, женщина кому то кричала «у вас пожар, вы горите». Тогда она поняла, что дрова разгорелись хорошо, испугалась и ушла домой. По дороге она никого на своем пути не встречала. Когда она пришла домой, дочери и зятя дома еще не было. Когда Ж. и Свидетель №2 пришли домой, она рассказала Ж., что ходила к дому ФИО23 и подожгла им дрова. Сначала она сотрудникам полиции сказала, что не причастна к поджогу. Но позже призналась, что это она подожгла дрова возле дома ФИО23. В совершении данного преступления она раскаивается, знает, что часть дров из кучи сгорели, а часть успели потушить. Так же поясняет, что умысла сжигать домовладение ФИО23, надворные постройки их дома у нее не было, она хотела сжечь только дрова. Так же от сотрудников полиции ей известно, что при пожаре сгорело 7 куб.м дров, принадлежащих ФИО23, которые та оценила по 2000 рублей за 1 куб.м и общий реальный материальный ущерб причинен в сумме 14000 рублей. С этой суммой она согласна, но в настоящее время она не работает, ей платить нечем (л.д.122-125,133-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердила частично, оспаривая стоимость причиненного материального ущерба. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение. Сотрудники полиции задержали её, поскольку её сожитель заподозрил в совершенном преступлении. В настоящее время она не работает, живет совместно с дочерью и зятем, находится на их иждивении, помогает воспитывать внука. Вину признала, в содеянном раскаялась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, двое внуков, ее сожитель Свидетель №4, с которым она прожила 33 года, вырастила 2 детей, спали дома. К ним в окно постучала Свидетель №4, она была с дочерью, сказали, что горят дрова. В ходе пожара было уничтожено часть дров, они непригодны для использования. Ее сожитель Свидетель №4 сразу заподозрил в поджоге ФИО1, поскольку она неоднократно говорила, что сделает это. Ее сожитель Свидетель №4, после того как прожил с ней 33 года стал сожительствовать с ФИО1, а потом к ней вернулся, что не понравилось ФИО1 На второй день после пожара она нашла телефон ФИО1 в дровах, кода их разбирала, чтобы оценить ущерб. Дрова находились в двух метрах от дома, где они живут, но рядом с ними находилась новая баня. Со слов соседки ФИО14 ей известно, что она вышла на улицу, увидела пожар. Исковые требования на сумму 14 000 рублей поддержала. Размер ее пенсии составляет 12 000 рублей. Ее материальное положение не позволяет ей одномоментно приобрести дрова, поскольку дрова она приобрела, продав коня. Подсудимая перед ней извинилась перед судебным заседанием. До настоящего времени ущерб не возмещен. Она была вынуждена приобрести дрова вновь. Телегу дров она приобрела за 10 000 рублей. Просила назначить ФИО1, строгое наказание.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его теща – ФИО1, которая в настоящее время проживает вместе с ними, так же находилась дома и употребляла спиртные напитки. Около 20.00 часов он вместе со своей женой Свидетель №3 и их малолетним сыном ушли в баню к родственникам. Вернулись около полуночи, С. находилась дома и смотрела телевизор. О том, что ФИО1 подожгла дрова, он узнал от сотрудников полиции (л.д.101-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать целый день находилась дома, употребляла спиртные напитки. Около 20.00 часов она вместе со своим супругом и сыном ушли к родственникам в баню, а ФИО1 осталась дома одна. Вернулись они от родственников около полуночи, и когда все легли спать. ФИО1 рассказала, что совершила поджог дров, находящихся около дома ФИО23 (л.д.104-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома. Так же дома находилась ее дочь – Свидетель №5. Около 23 часов 20 минут она вышла на крыльцо своего дома и увидела, что на противоположной стороне улицы что-то горит. Хотя на улице был туман, но ей пламя было хорошо видно. Она забежала домой и рассказала о пожаре своей дочери. В. побежала к соседям, а она осталась около своего дома и увидела, что что-то горит около дома ФИО23 затем она услышала, как В. кричит «Вы горите!». Со слов дочери знает, что именно В. вызвала пожарных. Позже от местных жителей она узнала, что в ту ночь ФИО1 подожгла дрова, принадлежащие ФИО23 (л.д.106-107).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В какой то момент ее мама - Свидетель №4 вышла на улицу и тут же забежала домой и сказала, что на другой стороне улицы что-то горит. Тогда она вышла на улицу, и увидела, что что-то горит в стороне дома ФИО23 она побежала к дому и увидела, что горит куча дров, которые находились около дома ФИО23. Она начала стучать в окно, на ее стук вышла В., а за ней и С.. И она В. крикнула «Вы горите!». В. и С. побежали тушить пожар, а она со своего мобильного телефона вызвала пожарных. Уже позже от местных жителей она узнала, что дрова в тот день подожгла ФИО1 (л.д.108-110).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает вместе со своей гражданской супругой – ФИО23 С ФИО23 они проживали около 33 лет, у них двое общих взрослых сыновей. В 2020 году он с ФИО23 разошелся и стал сожительствовать с ФИО1 ФИО23 осталась проживать в их общем доме по <адрес>, а он переехал в <адрес>. ФИО23 самостоятельно вела хозяйство, содержала общий дом, так же занималась разведением лошадей. В июне 2023 г. он снова сошелся с ФИО23 Когда он пришел жить к ФИО23, то у нее возле дома находились колотые березовые дрова, которые она приобретала самостоятельно, без его финансового участия еще до того, как они с ней снова сошлись и стали проживать вместе. С ФИО1 он больше не проживает, но у них с ней неоднократно происходили ссоры, т.к. она в настоящее время проживает у своей дочери в <адрес> и часто приходила к нему в состоянии алкогольного опьянения и ругалась, хотела, чтобы он вернулся к ней обратно. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашним хозяйством. В вечернее время они с В. закрыли калитку ограды, и зашли в дом. Около 23.00 часов они находились дома, еще не спали и смотрели телевизор. Все было тихо, за окнами дома он ничего подозрительного не видел и не слышал. Около 23 часов 30 минут неожиданно в окно кто-то громко постучал, сначала на улицу вышла В., а за ней он, и соседка Свидетель №5 закричала «Вы горите!», и он увидел, что горит куча дров, находящиеся на придомовой территории дома. Тогда он побежал тушить пожар, В. помогала. В итоге приехали пожарные из <адрес>, а чуть позже из <адрес>. Дрова общими усилиями были потушены. Когда приехали сотрудники полиции, и стали разбираться в случившемся, он сразу исключил возможность возгорания дров от бани, т.к. баню они в этот день топили, но намного раньше и она уже остыла. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что поджог дров совершила его бывшая сожительница ФИО1, и сделала это из-за обиды на него, от того, что он вернулся к своей гражданской жене (л.д.111-112).

Вина ФИО1, подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и изученных в судебном заседании, в частности,

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» от диспетчера ПЧ-56 г. Тюкалинска ФИО16, о том, что в <адрес> горят дрова (л.д. 7);

заявлением ФИО23, в котором она просит провести проверку по факту возгорания и уничтожения дров ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов. Всего уничтожено 7 куб. м дров, причинен материальный ущерб (л.д. 10);

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.08.2023 года от 28.08.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе бирюзового цвета с чехлом-бампером черного цвета (л.д.13-18,24-27);

справкой из САУ «Тюкалинский лесхоз» от 29.08.2023 года, согласно которой стоимость 1 м3 колотых дров составляет 2320 рублей (л.д. 31);

материалами предварительной проверки, по факту возгорания дров, расположенных по адресу: <адрес>, поступивший из ТОНД и ПР по Тюкалинскому району (л.д. 33-41);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2023 года, в ходе которого дополнительно осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлен объем уничтоженных и поврежденных дров (л.д.43-47);

справкой от 06.09.2023 года, согласно которой объем колотых дров, не поврежденных в результате пожара составил 6,98 куб. м; объем колотых дров, не поврежденных пожаром, но со следами копоти составил 2 куб.м., объем колотых дров, поврежденных пожаром и не пригодных к использованию составил 5 куб.м. (л.д. 48);

заключением эксперта № 5086 от 15.09.2023 года, согласно которому зона очага пожара находилась в северо-восточной части места складирования дров. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (дров) от источника открытого огня (л.д.53-55);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе бирюзового цвета с чехлом-бампером черного цвета (л.д. 57-60); признанным вещественным доказательством (л.д. 61), возвращенным под расписку ФИО1 (л.д. 62-63);

протоколом выемки от 14.10.2023 года, которым у потерпевшей ФИО23 изъяты принадлежащие ей колотые дрова, не уничтоженные в результате пожара (л.д. 65-67), осмотренные (л.д. 68-69), признанные вещественным доказательством, возращенные потерпевшей под расписку (л.д. 70-72);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.08.2023 г. в отношении ФИО1, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.08.2023 года, справкой по результатам ОРД от 28.08.2023 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что 26.08.2023 года, совершила поджог дров возле домовладения в с. Валуевка (л.д. 113-115).

Выводы о виновности ФИО1, в инкриминируемом ей деянии подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 26.08.2023 года после употребления 2-х бутылок джин-тоника объемом по 1,5 литра, она решила выяснить отношения со своим бывшим сожителем Свидетель №4, который вернулся к своей бывшей сожительнице ФИО23. Около 23 часов 18 минут она постучала в калитку домовладения потерпевшей, но ей никто не открыл, она увидела возле дома потерпевшей дрова, решила их поджечь, чтобы отомстить своему бывшему сожителю Свидетель №4 и потерпевшей. С этой целью она подошла к дровам, которые находились недалеко от дома потерпевшей. Подсвечивания фонариком на мобильном телефоне «ITEL», поставив его на одно из поленьев, нарвав коры и древесины, подожгла кору полена, лежащего внизу кучи дров, но поскольку кора не разгоралась, она зажгла еще несколько спичек, а после того, как дрова загорелись, испугавшись этого, она вернулась к дому дочери.

Противоправные действия подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку были пресечены жителями с. Валуевка ФИО14 и ФИО14, которые увидели пожар, о чем сообщили потерпевшей ФИО23 и ее сожителю Свидетель №4.

Показания свидетелей в данной части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО23, данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из показаний которых следует, что 26.08.2023 года они находились с ФИО23 дома, когда к ним в окно постучала Свидетель №5, сообщила, что у них горят дрова, которые находились на придомовой территории.

Помимо показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами ОРМ, согласно которым у органов следствия имелась оперативная информации о причастности ФИО1 к умышленному уничтожению имущества ФИО23, протоколами осмотра места происшествия от 27.08.2023 года, в ходе которого при осмотре домовладения № по <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе бирюзового цвета с чехлом-бампером черного цвета, который принадлежал ФИО1, которая не отрицала данного факта, заключением эксперта № 5086 от 15.09.2023 года, согласно которому зона очага пожара находилась в северо-восточной части места складирования дров. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (дров) от источника открытого огня.

Суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1, органами следствия дана верно. С предложенной органами следствия квалификацией действий ФИО1, по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, соглашается. Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного материального ущерба», «путем поджога», органами предварительного следствия вменены обоснованно. Суд принимает во внимание значимость для потерпевшей сгоревших дров, которыми она отапливает дом ввиду отсутствия газового оборудования, материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 12 000 рублей. Для того, чтобы приобрести дрова была вынуждена продать коня, а в настоящее время вновь приобрела дрова на сумму 10 000 рублей.

Причиненный материальный ущерб нашел свое подтверждение, вопреки доводам подсудимой и адвоката. В результате умышленных действий подсудимой причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, а в случае доведения преступного умысла до конца материальных ущерб составил бы 31 960 рублей (л.д. 31).

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что подсудимая умышленно подожгла дрова, что не исключало его распространение на надворные постройки, а также дом, в котором спали потерпевшая, ее сожитель и двое внуков. В результате поджога, совершенного ФИО1 возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Тот факт, что преступление свершено общеопасным способом, а именно путем поджога подтверждается заключением эксперта № 5086 от 15.09.2023 года о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность подсудимой, не состоящей на учете в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку свою причастность к поджогу она признала лишь после того, как в ходе дополнительного осмотра места происшествия 28.08.202 года был найден ее мобильном телефоне «ITEL», признанный в дальнейшем вещественным доказательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены благодаря показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, экспертному заключению, которым установлен способ совершения преступления (поджог).

Вместе с тем, имеются основания для признания вины, раскаяния в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не имеет. Обвинением не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность её исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не будет соответствовать целям ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для оставления иска без рассмотрения и разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, суд не усматривает. Размер ущерба определен с учетом цен за аналогичный товар, который согласно данным ГУ Лесного хозяйства составляет 2 320 рублей за 1 м3 (л.д. 31). Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО23 на сумму 14 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Применяя нормы ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие источника дохода, суд считает возможным освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 14 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе бирюзового цвета с чехлом-бампером черного цвета оставить по принадлежности ФИО1;

- 13,98 м3 колотых дров оставить по принадлежности ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Янукович