УИД 70RS0004-01-2025-002105-17
Дело № 2-2268/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С.,
при секретаре судебного заседания Алексенко Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в состав которого входят 55 исполнительных производств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1406983 руб. 84 коп., в том числе остаток по исполнительным документам 1305790 руб. 71 коп., по исполнительскому сбору в размере 101193 руб. 13 коп. Согласно данных банков и иных кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета, однако, в настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют. Доходов в настоящее время ответчик не имеет. По адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, должник не проживает, имущество, ему принадлежащее установить не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. По сведениям Управления Росреестра по Томской области ответчик является правообладателем земельного участка для индивидуального садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, город Томск, район поселка Заварзино, кадастровый №; ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время какое-либо имущество, за исключение земельного участка, зарегистрированного на имя должника и позволяющее удовлетворить требования взыскателя, в ходе мер принудительного исполнения не установлено.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в счет погашения задолженности у нее с заработной платы удерживается половины суммы, иной возможности погашать задолженность не имеет. На спорном земельном участке она возводит жилой дом, который будет для нее являться единственным местом жительства. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживает ее старшая дочь вместе с дедушкой, отцом ответчика. Сама ФИО1 проживать в указанной квартире не имеет возможности из-за стесненных условий. Уточнила, что даже в случае удовлетворения иска, стоимости земельного участка будет недостаточно для погашения задолженности.
Третьи лица (взыскатели по исполнительному производству) ООО ПКО «Долг –контроль», ООО МК «Мобикредит», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Дата коллект», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Воксис», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Регион», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Свои люди», ООО ПКО «ССПВ», Микрокредитная компания «Семейные деньги», ООО ПКО «Правовая защита», ООО МКК «Фокса», ООО «Юканко», ООО МКК «Честное слово», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Томскводоканал», УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Финсоюз актив юг», ООО «Дом-Сервис ТДСК», ООО МКК «ГринМани», ООО МКК «МикроКлад», АО «Томск РТС», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Айса», ФИО4, ООО МКК «ДЗП-центр», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Эксперт центр», ООО «Сибиряк», ООО МКК «НовоФинанс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области на исполнении находится свободное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 на основании судебных приказов о взыскании денежных средств.
Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются ООО ПКО «Долг –контроль», ООО МК «Мобикредит», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Дата коллект», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Воксис», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Регион», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Свои люди», ООО ПКО «ССПВ», Микрокредитная компания «Семейные деньги», ООО ПКО «Правовая защита», ООО МКК «Фокса», ООО «Юканко», ООО МКК «Честное слово», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Томскводоканал», УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Финсоюз актив юг», ООО «Дом-Сервис ТДСК», ООО МКК «ГринМани», ООО МКК «МикроКлад», АО «Томск РТС», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Айса», ФИО4, ООО МКК «ДЗП-центр», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Эксперт центр», ООО «Сибиряк», ООО МКК «НовоФинанс», АО «Тинькофф Банк».
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО8. составляет 1407205 руб. 71 коп. в части основного долга, 107106 руб. 16 коп. в части исполнительского сбора.
Сведений о погашении данной задолженности на момент рассмотрения дела не имеется.
В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО9. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 739350 руб.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, то есть истец.
Так, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области в целях исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД по установлению имущества должника направлены запросы: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе.
Из реестра ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что у ФИО10. имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, ПАО Совкомбанк, АО Газпромбанк, АО Российский Сельскохозяйственный банк, ПАО Банк ВТБ, АО ТБанк, АО Альфа Банк, денежные средства на которых отсутствуют.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО11. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит ... доля в праве.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. по адресу регистрации не проживает, имущество, подлежащее аресту, не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.
Действительно из материалов дела усматривается, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находится недостроенный объект недвижимости, степень готовности - 65%, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях на данный объект недвижимости, как объект гражданских прав. В свою очередь ответчику принадлежит на праве собственности ... доля на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она имеет право проживать.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.
Фактическое нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством не зарегистрированного в установленном порядке за ответчиком в отсутствие того факта, что данный объект является для должника единственным жильем, основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок не является.
Тем более что, в целях соблюдения закрепленного земельным законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, стоимость фактически расположенного на участке объекта незавершенного строительством, возведенного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, будет подлежать учету в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его реализации, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.
Спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, возражения ответчика не основаны на нормах закона, которым прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на земельный участок.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 № 88-6955/2022 (УИД 22RS0015-01-2021-002056-38).
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В данном случае, спорный земельный участок не относится к категории недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на земельный участок, исходя из его кадастровой стоимости, соотносятся с объемом требований взыскателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями ответчика об отсутствии в собственности иного имущества, суд полагает доказанным тот факт, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия по розыску принадлежащего должнику имущества, в результате которых установить наличие у него имущества, кроме спорного земельного участка, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.
В соответствии с правилами ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил, задолженность не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2).
Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В этой связи, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.
Тот факт, что в рамках исполнительного производства производятся удержания с заработной платы должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, которая составляет 1 407 205 руб. 71 коп.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственный пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение составлено 18.06.2025.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2268/2025 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.
Судья:
Секретарь: