Решение по делу № 2-1473/2023 от 26.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-1473/2023

УИД 12RS0008-01-2023-002153-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево26декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала, общей площадью 342802 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0210104:109 путем передачи ключей от замков ограждения данного земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ФИО4 заключен договор № 79/10 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., участок <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2014 года права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли к ФИО5 15 июня 2018 года на основании договора об уступке права аренды земельного участка ФИО6 приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка. ФИО6 умер 15 января 2023 года. Наследниками имущества ФИО6 являются в 1/3 доле его дочь истец ФИО2 и в 2/3 доли ответчик ФИО6 14 августа 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ФИО3, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 июля 2010 года № 79/10, согласно которому соарендаторами спорного земельного участка являются истец и ответчик. После смерти ФИО6 и по настоящее время ответчиком чинятся препятствия несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользовании арендованным имуществом путем ограничения доступа. Ответчиком установлены замки на ограждении территории земельного участка по его периметру, в связи с чем законный представитель несовершеннолетнего истца не может попасть на территорию земельного участка, где находятся принадлежащие ей транспортные средства, вещи, иное движимое имущество. Ответчик на просьбы истца предоставить комплект ключей ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что доступ к земельному участку возможен с другой стороны, однако ФИО1 указанным проездом никогда не пользовалась в связи с дальностью его нахождения. Оборудованный проезд перекрыт шлагбаумом, на котором истец повесил замок. Со слов охранников в настоящее время доступ к земельному участку со стороны проезда, оборудованного шлагбаумом, имеется, сама ФИО1 на участок после обращения с иском в суд не выезжала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что замки на шлагбауме ФИО3 действительно установил, однако данный шлагбаум находится не на территории земельного участка, доступ к земельному участку также возможен с другой стороны. В настоящее время замок на шлагбауме отсутствует. Также указали, что в отсутствие между соарендаторами соглашения о порядке пользования земельным участком невозможно обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществам собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике или законном владельце имущества лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 и ФИО2 являются соарендаторами по договору № 79/10 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала, общей площадью 342802 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом путем ограничения доступа.

Из копии материала проверки от 18 июля 2023 года КУУСП №15599 следует, что 11 июня 2023 года от ФИО1 поступило заявление в МО МВД России «Медведевский» о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО3

В рамках указанной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле опрошены ФИО1 и ФИО3 Опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО3 на территории КФХ «Чистые Пруды» произвел захват территории и присвоил ее личное имущество и имущество ее дочери. Ответчик ФИО3 пояснил, что КФХ «Чистые Пруды» принадлежало его умершему отцу.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле от 8 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также 25 июля 2023 года ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Управление образования администрации ГО «Город Йоошкар-Ола» с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком путем ограничения доступа. В ответ на указанное заявление истцу также было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что спорный земельный участок ограждения по всему периметру не имеет, один из проездов к земельному участку огорожен шлагбаумом, кроме того, имеется доступ к спорному земельному участку с другой стороны.

На запрос суда ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» представлена справка, из которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено КФХ «Чистые пруды». К указанному земельному участку доступ не полностью ограничен, так как территория огорожена частично. Земельный участок огорожен забором, который установлен на территории входа и близлежащей территории, также имеется калитка с замком. Доступ на данный участок возможен с другой стороны земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение своего права пользования спорным земельным участком истец связывает с ограничением доступа к нему путем установки ответчиком замков на шлагбауме, перекрывающем проезд к указанному участку, принимая во внимание наличие второго проезда, доступ к которому истцу ответчиком не ограничивался, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение права законного владения истца спорным земельным участком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... Эл, ..., в восточной части кадастрового квартала, кадастровый № ..., путем передачи ключей от замков ограждения данного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 10января 2024 года