Дело № 2-147/2025

(№ 2-992/2024)

56RS0035-01-2024-001693-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 5 мая 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.

при секретаре Сластове А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.08.2024 г. на 84 км автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 грузового тягача DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, вследствие чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, так как, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге в результате чего допустил ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № составила 966000, 00 рублей. Согласно материалов КУСП от 15.11.2023 г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № в размере 966000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000, 00 рублей, оплату услуг представителя в размере 51050, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 рублей.

Протокольным определением суда от 10.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО4 возращена с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в адрес ФИО4 по месту его регистрации, суд признал извещение данного ответчика ФИО4 надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № было продано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 г. на 84 км автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 грузового тягача DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Судом установлено и подтверждается материалами об административном правонарушении от 31.08.2024 г., что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО4 правил дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что И.А.СБ. оглы является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1, а автомобиль DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, запрошенных судом.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 является родственником ее супруга. На момент продажи автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № находился у них во дворе. ФИО1 сообщил, что нужно продать автомобиль и она выложила объявление в группу WatsApр, на которое сразу же откликнулся ФИО4. Она и супруг, сообщили ФИО1, что ФИО4 им не понравился, поскольку, когда он приехал с мужчиной, который представился ФИО15, вел себя вызывающе. На другой день ФИО4 приехал уже с другим гражданином, Свидетель №1, который за него поручился. Денежные средства ей передавал Свидетель №1. Она написала им договор от руки, расписку о получении денежных средств написал М.А.АБ., которую передал покупателям. Мы уточнили у ФИО4 по поводу переоформления транспортного средства, он сообщил, что переоформит в течении 10 дней. ФИО1 не снимал автомобиль с регистрации, поскольку ФИО4 сказал, что переоформит.

Свидетель Свидетель №1 оглы суду пояснил, что примерно 30 числа к нему обратился ФИО4. Первого сентября ФИО4 приехал к нему и вместе поехали приобретать автомобиль газель. Денежные средства он передал Ирине, написали договор купли-продажи. ФИО4 обещал переоформить транспортное средство. У ФИО4 супругу гражданка другого государства, поэтому он не стал переоформлять. Один раз он пытался переоформить транспортное средство, но у него не получилось, причина ему неизвестна. Произошло ДТП. После этого ФИО4 продал часть товара. В настоящее время номера и документы данного транспортного средства находятся у него.

Исходя из пояснений ответчика ФИО1, представленного договора купли-продажи от 01.09.2023 года, а также пояснений свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 оглы суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 31.08.2024 года собственником автомобиля являлся ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом № 2020/502-2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Согласно рапорта ст. лейтенанта полиции УУП Отдела МВД России по Курманаевскому району ФИО9 судом установлено, что в рамках проведения проверки по материалу КУСП №2020 от 11.12.2024 года осуществлен звонок ФИО4. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что в настоящее время он находится в <адрес>. 01.09.2023 года он приобрел у ФИО1 автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер № регион за 85000, 00 рублей. В течении 10 дней данный автомобиль он не переоформил. В сентябре 2024 года в Саратовской области он попал в ДТП. По данному факту сотрудниками ГАИ был собран материал, а автомобиль был оставлен неподалеку от места происшествия. Через некоторое время он приехал за своим автомобилем, однако его на месте не оказалось. По данному факту ФИО4 обратился в полицию с заявлением об угоне. В октябре 2024 года ФИО5 уехал в <адрес> О том, что его признали виновником ДТП ему неизвестно.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 131/24 от 13.11.2024, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № составляет 966000, 00 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости средней рыночной цены колесного транспортного средства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, поскольку 01.09.2023 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО4, передав последнему транспортное средство, в связи, с чем в данном случае ФИО1 не может нести гражданско-правовую ответственность и является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему выводу, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, следовательно, согласно, представленной квитанции от 13.11.2024 на сумму 15000,00 рублей, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000, 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие соглашением об оказании правовой помощи от 01.12.2024 г., адвокат Муртазалиев М.М. получил от ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно ведение дела в ходе разбирательства в суде 1 инстанции.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 50000,00 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Согласно представленной квитанции от 02.12.2024 года представителем истца Муртазалиевым М.М. уплачена государственная пошлина в размере 24320,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24320,00 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму в размере 966000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2024 года, сумму в размере 24320 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, сумму в размере 50 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 15 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 предъявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 года

Судья А.А. Никитин