Дело № 2-612/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016312-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитиус» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Цитиус» (далее – ООО «Цитиус») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировало тем, что 25 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Цитиус», и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которая признана виновником ДТП Ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В соответствие с заключением № от 12 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 838 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 98 838 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Цитиус» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку стоимость запчастей выше, равно как и норма -часа.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что заключение судебной экспертизы не оспаривают. Собственником автомобиля является ФИО4, ответственность по ОСАГО не была застрахована. Полагают размер расходов на представителя завышенными, просят их снизить, применив принцип пропорциональности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Цитиус», и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Определением от 25 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2024 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, составляет 98 838 рублей.
Не согласившись с размером материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21 ноября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 31 января 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2024 года по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 76 200 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Доводы стороны истца о необоснованном применении при определении норма-часа по справочнику РСА, несостоятельны, поскольку само по себе применение стоимости норма-часа работ по справочникам РСА не свидетельствует о применении Единой методики, стоимость запасных частей и необходимый объем работ экспертом определены на основании среднерыночных цен.
При этом, несогласие заявителя с размером ущерба, установленным судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности оспариваемого заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 76 200 рублей.
Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является ФИО4
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО4, в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО3, материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2024 года между ООО «Цитиус» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в сопровождении судебного дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, а заказчик берет на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата по которому подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2024 года.
Представление в суде интересов истца ООО «Цитиус», осуществляла по доверенности ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях 21 ноября 2024 года, 26 марта 2025 года.
При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 838 рублей, суд признал обоснованными требования в размере 76 200 рублей.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ООО «Цитиус» имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 26 983 рублей 55 копеек (35 000 х 76 200: 98 838).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 26 983 рублей 55 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 3 083 рублей 83 копейки (4 000 х76 200/98 838), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей 01 копейка (3 257х76 200/98 838).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитиус», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 76 200 рублей, расходы по оценке в размере 3 083 рублей 83 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей 01 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.