Решение по делу № 2-2013/2022 от 16.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 16 февраля 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Садчиковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «БМ-Банк» обратился с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивировал тем, что *дата* между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключён договор кредитования *№ обезличен* на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору кредитования, банк был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на квартиру. Решением Надымского городского суда от 20.01.2020 года, удовлетворены требования Банка и с заёмщиков взыскана задолженность по договору в размере 4264447,13 рублей и судебные расходы, обращено взыскание на квартиру с определением первоначальной продажной цены в размере 4500000 рублей. На основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.07.2021 года, указанное жилое помещение передано Банку по цене 3375000 рублей. 01 января 2022 года состоялась реорганизация ПАО «Запсибкомбанк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 13.05.2022 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Банком. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 11.03.2020 года, в связи с чем, считал, что ответчики располагали достаточным периодом времени для решения вопроса об обеспечении себя другим жилым помещением. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями Банка, ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивировали тем, что указанное жилое помещение с публичных торгов реализовано не было. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.05.2022 года, сумма, взысканная с ответчиков ФИО4 по исполнительному производству, составила 4279208,13 рублей. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 29.01.2020 года, сумма, взысканная с ответчиков по исполнительному производству, составила 1250413,33 рублей. Решением Надымского городского суда от 20.01.2020 года с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере 4264447,13 рублей в солидарном порядке. Из чего следует, что фактически общая сумма взыскания с ответчиков составила 5529621,46 рубль. Согласно п. 2.1.1 договора, общий платеж по ипотечному договору по состоянию на 31.12.2022 года должен составить 3365145,64 рублей. Исходя из общих норм ГК РФ о договоре, банк вправе расторгнуть кредитный договор с заемщиком по соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, а также при наличии существенного нарушения со стороны заемщика своих обязательств. Первоначальный кредитор (ПАО «Запсибкомбанк») требованием от *дата* потребовал от ответчиков досрочного погашения кредитных обязательств и зафиксировал по состоянию на *дата* сумму 3627741,74 рубль основного долга, но расторжения договора или об одностороннем отказе от договора не заявил. То есть, договор расторгнут не был и действует по состоянию на сегодняшний день, а стороной ответчиков удовлетворены требования банка на сумму 5529621,46 рубль. Соответственно, при исполненных требованиях банка и не расторгнутом договоре, переход права собственности на спорное жилое помещение от ответчиков к истцу, полагал, является незаконным и может интерпретироваться как злоупотребление правом. Ввиду не реализации имущества с публичных торгов банк обратил имущество в свою пользу и является единственным собственником. Жилое помещение с торгов реализовать не удалось, однако, денежные требования кредитора исполнены в полном объеме, соответственно, у банка не было оснований для обращения имущества в свою собственность. Просили признать договор ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата* не расторгнутым и действующим по настоящее время. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ответчиками на праве совместной собственности. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности банка на квартиру аннулировать. Обязать истца продолжить исполнять права и обязанности займодавца по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*. В удовлетворении первоначальных требований АО «БМ-Банк» к ФИО4 отказать (т. 2 л.д. 54-61).

Представитель АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором считал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что сведения об оплате задолженности ответчиками могут быть доказаны первичными документами об оплате, возможно сведениями ФССП, содержащими данные о конкретных платежах, перечисленных в пользу взыскателя с указанием сумм, даты и обоснования платежа, а не просто перечень операций, совершенных должником в пользу ФССП без указания сумм и назначения платежа (т. 2 л.д. 128-131).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании требования банка не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, привел в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещён своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, заочным решением Надымского городского суда от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 11.03.2020 года, удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитования *№ обезличен* от *дата* в размере 4264447 рублей 13 копеек. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14761 рубль с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – четырёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, имеется подвал площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 4500000 рублей, реализовав заложенное имущество путём продажи на публичных торгах (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.07.2021 года и постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.07.2021 года, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» нереализованное в принудительном порядке имущество: четырёхкомнатную квартиру общей площадью 116,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3375000 рублей (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Запсибкомбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в АО «БМ-Банк» 01 января 2022 года (т. 1 л.д. 20-21).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры <адрес> с 13.05.2022 года является АО «БМ-Банк» (т. 1 л.д. 17-19).

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов гражданского дела следует, что в Отделении судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району на исполнении находилось несколько исполнительных производств:

Исполнительное производство *№ обезличен* от 15.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № *№ обезличен* от *дата*, выданного Надымским городским судом по делу *№ обезличен*, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в общем размере 4279208,13 рублей, обращении взыскания на квартиру <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 4500000 рублей. Должник ФИО1

25.05.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

25.05.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

Исполнительное производство *№ обезличен* от 29.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № *№ обезличен* от *дата*, выданного Надымским городским судом по делу *№ обезличен*, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1250413,33 рублей. Должник ФИО2

24.01.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

24.01.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство) (т. 1 л.д. 156-158, 159-160, 193-194, 195-196, 197-198, т. 2 л.д. 5-6).

Также из материалов гражданского дела следует, что в период времени с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года мировыми судьями судебных участков № 1, 2, 3 судебных районов Надымского городского суда было выдано восемнадцать судебных приказов о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций задолженности в размере около 700000 рублей (т. 2 л.д. 110-127). Указанная задолженность с ответчика ФИО1 также взыскивается в принудительном порядке, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 15.12.2022 года (т. 1 л.д. 199-250, т. 2 л.д. 7-14).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы гражданского дела по запросу суда, по исполнительному производству *№ обезличен* от 15.07.2020 года (о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в общем размере 4279208,13 рублей, обращении взыскания на квартиру), возбужденного на основании исполнительного листа *№ обезличен* от *дата*, с должника ФИО2 взыскано 388777,05 рублей.

По исполнительному производству *№ обезличен* от 15.07.2020 года (о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в общем размере 4279208,13 рублей, обращении взыскания на квартиру), возбужденного на основании исполнительного листа *№ обезличен* от *дата*, с должника ФИО1 взыскано 375527,15 рублей. Всего с ответчиков взыскано 764304,20 рубля (388777,05 + 375527,15) (т. 2 л.д. 147-176).

По акту передачи нереализованного имущества квартира истцу была передана по цене 3375000 рублей. То есть, задолженность ответчиков в размере 3375000 рублей погашена перед банком путём оставления заложенной квартиры за взыскателем в ходе исполнительного производства (т. 2 л.д. 177).

Общая сумма, взысканная с ответчиков, составляет 4139304,20 рубля (764304,20 + 3375000), что менее размера задолженности, взысканной по решению Надымского городского суда.

По договору уступки прав кредитора от 12.10.2022 года, банк продал непогашенный ответчиками долг по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 154664,93 рубля (т. 1 л.д. 98-105).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО4 удовлетворили требования банка на сумму 5529621,46 рубль, материалами гражданского дела не подтверждены.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что задолженность по *№ обезличен* от *дата* в размере 4264447 рублей 13 копеек, взысканная с ответчиков на основании решения Надымского городского суда от 20.01.2020 года, ответчиками ФИО4 не погашена, нереализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3375000 рублей, передана истцу в счет погашения части задолженности, истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению, соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Надымскому району от *дата* и копии поквартирной карточки, предоставленной ООО УК «НАШ ДОМ» по запросу суда, в спорном жилом помещении с 10.02.2018 года зарегистрирован ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40, 46).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 регистрации в спорном жилом помещении не имеют (т. 1 л.д. 41).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещениям – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 21 ГК РФ, дееспособность гражданина возникает в полном объёме с 18 лет.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, законными представителями своих несовершеннолетних детей являются родители.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Ответчик ФИО3, *дата* года рождения, не достигла возраста гражданской дееспособности.

При подаче иска представителем истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в долевом отношении (6000/2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БМ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 27.02.2023 год.

Подлинник решения хранится в деле № 2-26/2023 в Надымском городском суде ЯНАО.