УИД: 60RS0002-01-2023-000459-41
1-ая инстанция № 2-495/2023
Судья Андреев А.М.
№33-1285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Падучих С.А. и Вальбе Е.П.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Степановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Псковской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО17 А., ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Падучих С.А., пояснения представителя УМВД России по Псковской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков Семенову О.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Степановой О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Псковской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о расторжении договора от 30 декабря 2020 года №29 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, <****>, <****>, и выселении ответчиков из указанной квартиры.
В обоснование требований указано, что данное служебное жилое помещение находится в оперативном управлении УМВД России по Псковской области, предназначено для проживания сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу на территории <****> в <****> или <****>, было предоставлено ФИО1 по договору служебного найма от 30 декабря 2020 года №29 для его временного проживания и членов его семьи, как сотруднику <данные изъяты> <****>.
Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО2 (супруга), ФИО6 и ФИО4 (дочери).
Приказом <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) (****) л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Выслуга лет ФИО1 на 15 октября 2018 года составила в календарном исчислении 20 лет 03 месяца 22 дня, в льготном исчислении - 25 лет 01 месяц 04 дня.
ФИО1 состоит в УМВД России по Псковской области на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с 28 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 21 договора в случае прекращения действия договора наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение.
В связи с тем, что ФИО1 имеет выслугу лет в календарном исчислении менее 25 лет, действие пункта 3.2 статьи 8 Федерального закона №247 на него не распространяется. Законных оснований для перезаключения договора найма служебного жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку добровольно освободить служебное жилое помещение Нестеровы отказались, истец просил суд расторгнуть договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения с ответчиками, а также выселить их без предоставлением другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца - УМВД России по Псковской области заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО6, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель Семенова О.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что законодательство, действовавшее на момент заключения с ответчиками договора, запрещало выселять из служебного жилого помещения бывших сотрудников ОВД, при наличии выслуги в 10 календарных лет. Такая выслуга у ФИО1 имеется, в связи с чем его семья выселению не подлежит. Нормы пункта 3.2 статьи 8 Федерального закона №247 на ответчиков не распространяется, так как ухудшают их положение.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Великие Луки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал иск необоснованным и удовлетворению неподлежащим.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по Псковской области отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Нормы «Типового положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 897 от 17 декабря 2002 года, в данном случае не применимы, так как с 29.07.2022 года на сотрудников ОВД оно не распространяется.
При этом в соответствии с п.3.2 ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для признания бывших сотрудников ОВД не подлежащими выселению, они должны иметь календарный стаж работы не менее 25 лет, чего в данном случае не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении. Полагал, что иск подлежал удовлетворению в связи с наличием совокупности двух правовых оснований: - истечения срока действия договора, на который он был заключен; - отсутствия у ответчика ФИО1 календарного стажа работы в ОВД более 25 лет.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель ответчиков адвокат Семенова О.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить решение первой инстанции суда без изменения.
Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Великие Луки в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявили.
Прокурор Степанова О.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам, а поданную апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в связи со следующим:
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <****>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД Российской Федерации по Псковской области (л.д.15-16).
Ответчик ФИО1 проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и приказом от 15.10.2018 был уволен по выслуге лет (л.д.14). На момент увольнения его выслуга в органах полиции составила в календарном исчислении 20 лет 03 месяца 22 дня, в льготном исчислении- 25 лет 01 месяц 04 дня.
При этом в период службы в 2013 году ФИО1 с семьей был поставлен на учет очередников для получения единой социальной выплаты на для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.64), а в 2018 году вместе со своей семьей зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д.29) в связи с предоставлением ее на условиях найма служебного жилого помещения, что стороной истца не оспаривалось, также как и отсутствие у семьи ответчика в собственности или найме каких-либо иных жилых помещений.
30.12.2020 вышеуказанная квартира вновь предоставлена ФИО1 по договору (****) найма служебного помещения (л.д.11-13). В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора срок его действия установлен в 2 года с момента подписания сторонами, то есть до (дд.мм.гг.).
30.08.2022 в адрес ФИО1 УМВД России по Псковской области направлено предложение об освобождении жилого помещения в месячный срок после прекращения действия договора (л.д.21).
09.12.2022 ФИО1 направлено повторное предложение (л.д.26), но освободить жилое помещение ФИО1 отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по Псковской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 3,92, 99,103, 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона «О полиции», Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года №897 (далее - Типовое положение), пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, поскольку ФИО1 имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и иных жилых помещений в собственности и пользовании инее имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ закреплено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Согласно ч.2 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 1 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Помимо приведенных общих норм жилищного законодательства правоотношения по пользованию служебными жилыми помещениями сотрудниками ОВД регламентируются специальными правовыми актами.
Так, согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
На момент заключения между сторонами рассматриваемого договора найма, а также на момент увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел, порядок предоставления служебных жилых помещения в органах полиции также регламентировался вышеуказанным Типовым положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года №897, пункт 27 которого предусматривал, что сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Однако, пункт 28 Типового положения также предусматривал, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
В настоящее время правовое регулирование данного вопроса изменилось и категории бывших сотрудников ОВД, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения или предоставления им единой социальной выплаты, определены ч.3.2 ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, которая была введена Федеральным законом от 30.12.2021 N485-ФЗ и вступил в силу с этой даты.
Данная норма предусматривает, что не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В тоже время, так как данная норма права вступила в силу только с 30.12.2021, то есть после заключения с ответчиком рассматриваемого договора найма и после его увольнения со службы, то она и закрепленные в ней нормы к правоотношениям сторон применению не подлежат, как ухудшающие положение ответчиков.
В связи с этим вопрос о возможности или невозможности выселения семьи ответчиков из спорной квартиры правомерно разрешен судом на основании критериев, определенных в 28 Типового положения, и сделан обоснованный вывод о том, что требования об их выселении удовлетворены быть не могут, так как ответчик ФИО1 имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет. Более того, он продолжает состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, а его семья не имеет иных жилых помещений.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права по требованию о выселении ответчиков являются необоснованными. Закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Требование о расторжении рассматриваемого договора также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как истечение срока действия договора найма специализированного жилого помещения основанием для его расторжения, исходя из положений ст.103 ЖК РФ, не является, выселению ответчики из помещения без предоставления другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи С.А. Падучих
Е.П. Вальбе
Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).
Копия верна
Судья С.А.Падучих