16RS0043-01-2025-005674-39
дело № 2а-4833/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижнекамск РТ 24 сентября 2025 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,
при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП №2 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа ФС ... выданного ... Набережночелниниским городским судом Республики Татарстан о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1082363 рубля 20 копеек в пользу ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 75765 рублей 42 копейки. Сразу после возбуждения исполнительного производства были предоставлены сведения об удержании суммы долга с заработной платы, сразу оплатить сумму долга, не было возможности, от погашения долга не уклоняется, на тот момент было тяжелое материальное положение, на иждивении находится мама, инвалид I группы. Полагая, что от уплаты долга она не скрывается, оплачивала по мере возможности, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 75765 рублей 42 копейки, либо снизить сумму исполнительского сбора на 1/4.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ФИО6
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам и основаниям изложенным в нем, пояснил, что на данный момент задолженность погашена, его доверитель ранее не могла погасить задолженность, поскольку, банки отказывали в выдаче кредита из-за наложенных запретов.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.
Выслушав сторону по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу положений Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС ... выданного ... Набережночелниниским городским судом Республики Татарстан о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1082363 рубля 20 копеек в пользу ФИО6 в ОСП №2 по Нижнекамскому району 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Из пункта 2 данного постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
19 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 75765 рублей 42 копейки.
12 декабря 2024 года исполнительное производство ...-ИП объединено в сводное.
Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счета в рамках исполнительного производства ...-ИП по состоянию на 22 августа 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО6 полностью взыскана задолженность в размере 1082363 рубля 20 копеек, перечислено в качестве исполнительского сбора 20109 рублей 84 копейки.
Как следует из представленных ответной стороной документам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 25 августа 2023 года за исходящим номером ... и прочтен адресатом 25 августа 2023 года в 18 часов 49 минут.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2023 года также направлено посредством ЕПГУ в день его вынесения – 19 октября 2023 года за исходящим номером ... и прочтен адресатом 30 октября 2023 года в 12 часов 47 минут.
Таким образом, ФИО1 знала и надлежащим образом была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и сроках добровольного исполнения требований.
Между тем, доводы административного истца о невозможности сразу погасить сумму долга в установленные сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа, тяжелом материальном положении и наличии на иждивении инвалида, не могут служить правовым основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Суду представлены доказательства того, что требования исполнительного документа исполнены ФИО1 по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства, то есть, за пределами установленного срока добровольного погашения долга.
Таким образом, суд, учитывая, что имеются достоверные сведения о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, изложенных в пункте 75, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).
По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
В данном случае, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, которые, в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут являться основанием для освобождения административного истца от взыскания указанных исполнительских сборов.
Вместе с тем, исходя из представленных вышеуказанных доказательств (наличие на иждивении матери инвалида, а также, сведений о том, что долг по исполнительному производству в том числе, был погашен за счет новых заемных средств), суд усматривает основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку, должник не является злостным нарушителем, добровольно погашал имеющуюся задолженность перед взыскателем.
При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года, до суммы в размере 56824 рубля (75765,42 – 25%), то есть на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года до суммы в размере 56824 рубля.
Считать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО3 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП измененным соответствующим образом.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Копия верна
Судья-подпись
Судья А.Ф. Хабибрахманов
Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.