Дело № 2-709/2025

24RS0016-01-2025-000001-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПРЭХ ГХК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЭХ ГХК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании ущерба мотивировав требования тем, что 16.03.2022г. между ООО «ПРЭХ ГХК» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № 148, по условиям которого ответчик был принят на работу в строительный участок № 1 строительно-монтажного управления ООО «ПРЭХ ГХК» на должность каменщика-бетонщика временно, для выполнения работ, определенных договором от 16.06.2021г. № 01-54-21-88/17151/959, сроком до 30.12.2022г. Приказом от 05.09.2022 № 2100к Ответчик был направлен в командировку для выполнения работ по договору № ГКС-22/11000/00065/Р в ООО «Газпромнефть-КС» в г. Омск на период 15 календарных дней с 06.09.2022 по 20.09.2022. Приказом от 15.09.2022г. № 2190к, в связи с необходимость продолжения выполнения работ, срок командировки был продлен с 21.09.2022 по 30.09.2022г. ООО «ПРЭХ ГХК» при направлении в командировку 05.09.2022г. наличными денежными средствами выдало ответчику командировочные расходы в сумме 47500 руб., затем перечислило на зарплатный счет ответчика дополнительно денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет оплаты командировочных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2022 № 348 и платежным поручением от 21.09.2022г. № 2261. Общая сумма командировочных расходов составила 57500 руб.

Приказом от 30.12.2022г. № 1047лс трудовой договор с ответчиком прекращен, до момента расторжения трудового договора, а также после его расторжения ответчик не предоставил отчет об использовании командировочных расходов, сумма полученных командировочных расходов не возвратил. Удержания из окончательного расчета истцом не производились.

16.08.2023г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности в указанном размере, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРЭХ ГХК» ущерб в размере 57500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Позже представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с тем, что ФИО2 умер в июне 2023г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником ФИО2, является его сын ФИО1 Просили заменить ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Судом произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ФИО1 настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на возражения из которых следует, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения за защитой нарушенного права, а именно установленного ст. 392 ТК РФ. Из материалов дела следует, что 16.08.2023г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в указанном выше размере. С исковым заявлением истец обратился только 12.12.2024г., то есть спустя более года после обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причинённого работников, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, правовые основания для взыскания суммы причиненного ФИО2 ущерба с его наследника ФИО1, отсутствуют. Ссылаясь на ст. 1110, 1112, ГК РФ, ст. 244 ТК РФ считает, что соглашение о возмещении ущерба между ООО «ПРЭХ ГХК» и ФИО2 не заключалось. При жизни ответчика решение суда о взыскании с него суммы причиненного ущерба не выносилось. Таким образом, правовые основания для возникновения обязанности возместить ущерб работодателю у ФИО2 не возникла, в связи с чем, указанное обязательство как долг наследодателя не входит в наследственную массу, а сумма ущерба не подлежит взысканию с его наследников.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и материалами дела ООО «ПРЭХ ГХК» и ФИО2 заключили срочный трудовой договор № 148 от 16.03.2022г., согласно которому ФИО2 принят на работу каменщиком-бетонщиком, участок 68-32-03-02 строительный участок № 1 строительного цеха монтажного управления, 4 разряда. Срок трудового договора – с 16.03.2022г., дата окончания работы 30.12.2022г.

Приказом № 2100к от 05.09.2022г. ООО «ПРЭХ ГХК» направили в командировку ФИО2 сроком на 15 календарных дней с 06.09.2022г. по 20.09.2022г.

Приказом № 2190к от 15.09.2022г. продлен срок командировки ФИО2

Согласно заявления ФИО2 от 05.08.2022г., ему выдано под отчет на командировочные расходы сумма в размере 47500 руб., а именно: суточные 1000 руб., 14 суток, всего 14000 руб.; проживание 4500 руб., 3 суток, всего 13500 руб.; транспортные расходы 20 000 руб.

Из расходного кассового ордера № 348 от 05.09.2022г. следует, что ФИО2 выданы денежные средства в размере 47500 руб.

Согласно платежного поручения № 2261 от 21.09.2022г. ООО «ПРЭХ ГХК» перечислили ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. по договору 82910-РРБ от 03.12.2019г.

Приказом № 1047лс от 30.12.2022г. прекращено действие трудового договор от 16.03.2022г. № 148 и с 30.12.2022г. ФИО2 уволен по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

16.08.2023г. ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО2 направлена претензия, в которой требуют в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии предоставить в бухгалтерию ООО «ПРЭХ ГХК» отчет об использовании командированных расходов, с приложением подтверждающих документов, либо перечислить денежные средства в размере 57500 руб. на указанные реквизиты.

Согласно акта о смерти № от 08.08.2023г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., в г. Железногорск Красноярского края.

После его смерти наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1, подавший нотариусу заявление о принятии наследства.

Заявленные истцом требования о взыскании в качестве ущерба денежные средства, полученные ФИО2 в качестве командировочных расходов, основаны на трудовых отношениях между ООО «ПРЭХ ГХК» и ФИО2

В связи с этим, к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Выбытие из данных правоотношений ФИО2 в связи со смертью может являться основанием для замены ее правопреемником только в том случае, если данные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, для перехода к наследнику имущественной обязанности наследодателя, возникшей из трудовых отношений, необходимо установить, что ко дню смерти наследодателя такое обязательство у него имелось перед работодателем.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, денежные средства были перечислены ФИО2 05.09.2022г. и 21.09.2022г. в качестве командировочных расходов.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. (часть 3 статьи 137 ТК РФ)

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании выплаченных работнику в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, может быть установлен при проведении инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка для установления ущерба и причин его возникновения, работодателем не проведена, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При этом суд отклоняет представленные в подтверждение исковых требований акты инвентаризации № 0000-000009 от 19.01.2023 и № 00БП-000003 от 15.01.2025, которые не свидетельствуют о проведении работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки. ФИО2 не включен в перечень подотчетных лиц, у него не истребовались объяснения причин возникновения ущерба.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в качестве командировочных расходов являются ущербом, поскольку ФИО2 не предоставил отчет об использовании командировочных расходов, при этом истцом представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2022г., согласно которому с 06.09.2022г. по 23.09.2022г. ФИО2 находился в командировке, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не изменяют правоотношения между сторонами, поскольку денежные средства перечислены в связи с трудовыми отношениями в качестве командировочных расходов, по которым работник должен отчитаться в месячный срок, возвратить суммы неизрасходованных авансов, в противном случае работодатель вправе произвести удержания из заработной платы.

В связи с чем, основанием для взыскания в судебном порядке указанных денежных средств является только доказанность недобросовестных, неправомерных действий ФИО2 либо счетной ошибки.

Однако, таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 обязательства по возврату указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку в период работы ФИО2 и до его увольнения проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, следовательно, допустимыми доказательствами не подтверждено, что ущерб причинен вследствие виновных противоправных действий ФИО2

В связи с недоказанностью возникновения у ФИО2 имущественной обязанности перед ООО «ПРЭХ ГХК» отсутствуют основания для привлечения наследника ФИО2 к ответственности по обязательствам наследодателя.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При надлежащем ведении и составлении бухгалтерской отчетности на предприятии работодатель должен был выявить факт причинения ответчиком ущерба на момент его увольнения, в частности, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства при увольнении ответчика за декабрь 2022г., таким образом, проявив должную осмотрительность, руководитель истца, с учетом принятой Обществом Учетной политики, по истечении 365 календарных дней после дня выдачи под отчет каждой денежной суммы должен был принять меры по истребованию авансовых отчетов и документов по полученным под отчет денежным средствам, а при их непредставлении, потребовать от работника погашения суммы задолженности по подотчетным суммам, чего сделано не было.

Судом установлено, что претензия о перечислении задолженности в размере 57500 руб. и.о. генерального директора ФИО4 направлена в адрес бывшего работника ФИО2 16.08.2023г.

Исковое заявление ООО «ПРЭХ ГХК» к ФИО2 о взыскании ущерба направлено в суд 19.12.2024г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины суд не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования ООО «ПРЭХ ГХК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРЭХ ГХК» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова