Дело № 2-2068/2025 УИД № 27RS0004-01-2025-001392-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> причинив ему механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 202 500 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 202 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 906,53 рублей, по оплате диагностики в размере 5 625 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле материалам, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не намерен.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак С872СС27является ФИО2, транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> – ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 202 500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 800 рублей, по оплате диагностики в размере 5 625 рублей, почтовые расходы в размере 906,53 рублей, что подтверждается материалами дела и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по делу.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом объема выполненных представителем по настоящему делу услуг, размер расходов в сумме 20 000 рублей следует признать разумной и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 800 рублей, оплате диагностики в размере 5 625 рублей, почтовые расходы в размере 906,53 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей, всего взыскать 243 906,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.