Судья Кознова Н.Е. дело № 21-1424/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года

г. Красногорск Московской области 11 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Драгомир А.Р., в интересах ООО «Инвестпроект», на постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», Общество), юридический адрес: 119180, <данные изъяты>А<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года <данные изъяты> вышеуказанное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части назначенного наказания, а именно размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, защитник-адвокат Драгомир А.Р., в интересах ООО «Инвестпроект», его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ либо заменить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника-адвоката Драгомир А.Р., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена проверка соблюдения иностранным гражданами режима пребывания, осуществления трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В ходе проверки выявлено, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от <данные изъяты>, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных должностным лицом и судом первой инстанции доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2; копией паспорта миграционной карты на имя ФИО2; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; копией приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> копией муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>; дубликатом объяснений ФИО3, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Раменского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы, проверены и отклонены, как необоснованные, оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа является мотивированным и обоснованным.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО2 не работал в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», а был приглашен на стажировку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин ФИО2, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, в ходе осмотра по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где осуществляет деятельность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который находился в рабочей одежде при выполнении трудовых обязанностей.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от <данные изъяты>, с <данные изъяты> он осуществляет трудовую деятельность разнорабочим в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», трудовой договор заключил в устной форме с представителем ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

При этом ФИО2 знакомился с письменными объяснениями, внесенными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

Кроме того, ФИО2 по данным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП, постановление вступило в законную силу, в связи с чем, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно признали собранные по делу доказательства достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Доводы жалобы защитника о том, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а назначенное судьей городского суда наказание является чрезмерно суровым в связи с чем, должно быть изменено на предупреждение, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для снижения Обществу наказания с учетом требований ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку судом размер административного штрафа уже снижен до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Обществу судом назначено в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не установлено.

Несогласие защитника с оценкой установленных в ходе производства обстоятельств и собранных доказательств, основанием для отмены или изменения решения суда, не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, при производстве по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова