Дело №2-2784/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004591-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

20 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор по предоставлению помощи на дорогах № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №. В этот же день она заключила договор № № с ответчиком, по условиям которого ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказать ФИО2 услуги на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе Автодруг-3, а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги в размере 182 000 рублей. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Кар Ассистанс» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 8 992 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представили заключение, в котором считают заявленные требования обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №. При этом 445 000 рублей из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, 375 738 рублей на оплату иных потребительских нужд (л.д. 7-8).

В этот же день ФИО2 заключила договор с ответчиком ООО «Кар Ассистанс» договор №№ (Автодруг-3) в соответствии с которым Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются, исходя из пункта 2.1: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Атодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru (в том числе услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); услуги подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт в количестве не более 2 раз в год).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора также предусмотрено, что оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 рублей, цена консультации составляет 172 900 рублей.

В акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнила свои обязательства по договору № №, заключенного с ответчиком, вознаграждение в размере 182 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Кар Ассистанс» в течении срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Кар Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт получения денежных средств в размере 182 000 рублей, а также выразило согласие на возврат 8 992 рублей за услугу помощи на дорогах. В то же время ответчик не признал требования о возврате 172 900 рублей в качестве стоимости услуги по консультации, а также 108 рублей 33 копеек в качестве стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за один месяц, указав, что данные услуги оказаны в полном объёме (л.д. 11).

Факт возврата денежных средств в размере 8 992 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Требование истца о расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежной суммы установлен не был, ответ ответчиком направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года данный договор считается расторгнутым.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить суду экономическое обоснование стоимости оказанной услуги по консультированию в сумме 172 900 рублей, однако ООО «Кар Ассистанс» данные доказательства суду не представили.

В этой связи, при расчете стоимости разовой услуги по консультированию, суд полагает разумным и справедливым взять за основу стоимость услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» (находится в общем доступе). Так, размер устной консультации, правового совета или адвокатского запроса в организацию либо учреждение составляет от 1 500 рублей, размер за составление письменной справки по правовому вопросу, выписки из закона либо нормативного акта с изучением письменных документов составляет от 3 500 рублей.

Как указывалось выше, ответчик не представил суду доказательств тому, что им понесены затраты на консультирование истца на сумму 172 900 рублей.

В этой связи, сумма 5 000 рублей подлежит вычитанию из заявленной истцом ко взысканию суммы, поскольку одна услуга по консультированию ответчиком была истцу оказана. Оставшаяся сумма 167 900 рублей должна быть взыскана судом в пользу истца.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 167 900 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Кар Ассистанс» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 85 450 рублей (167 900 рублей + 3 000 рублей) / 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Кар Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 4 858 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор по предоставлению помощи на дорогах № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 167 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 85 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой- герой Волгоград в размере 4 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.