УИД 65RS0001-01-2023-004745-12
Дело № 2-5908/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании право собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,
установил:
23 мая 2023 года, с уточнением от 14 июня 2023 года, ФИО обратился в суд с иском к ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, двигатель № отсутствует, освобождении от ареста указанный автомобиль, наложенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2023 года по делу №.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2023 года истец купил у ФИО указанный автомобиль за 700 000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи, распиской о передаче денежных средств.
При заключении договора купли-продажи истец по просьбе ФИО оставил спорный автомобиль у последнего на некоторое время. Автомобиль должен быть передан истцу позже.
Когда истец обратился к ФИО с требованием о передаче автомобиля, выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Поскольку в настоящее время ФИО не имеет возможности вернуть истцу денежные средства за автомобиль, и истец заинтересован в получении автомобиля, постольку принятыми в отношении автомобиля мерами нарушены права истца, за восстановлением которых он обратился в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
ФИО и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18 октября 2023 года подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО. Дата постановки транспортного средства на государственный учет 01 сентября 2021 года.
ФИО обратился в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от 19 февраля 2023 года, заключенному с ФИО он является собственником спорного автомобиля. Денежные средства за автомобиль им переданы в полном объеме в день заключения договора купли-продажи – 19 февраля 2023 года, что подтверждается распиской, между тем, автомобиль фактически ему не был передан, поскольку по устной договорённости с ФИО был оставлен у последнего на некоторое время.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что фактически автомобиль не был передан по договору купли-продажи покупателю, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у ФИО на автомобиль не возникло.
Также судом принято во внимание, что истец в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не обращался, требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета не направлял, доказательств фактического использования в виде его обслуживания, ремонта, заключения договора страхования, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2023 года по делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 февраля 2023 года ФИО совершил управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Указанным приговором суда наложен арест на принадлежащий ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отсутствует, с запретом ФИО распоряжаться вышеуказанным автомобилем в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Арестованный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.
Приговор вступил в законную силу 03 июня 2023 года.
Таким образом, права на спорное имущество являлись также предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).
В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).
Из материалов дела прямо следует, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда на спорное движимое имущество наложен арест с последующей конфискацией, то есть принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Поскольку меры принудительного воздействия приняты в рамках уголовного дела и продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства - конфискации имущества, использованного для совершения преступления, постольку данное имущество не может быть освобождено от ареста лишь по формальному признаку его принадлежности.
На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области №) о признании право собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.