УИД 50RS0031-01-2024-013388-44
Дело № 2-479/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 19 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что последним был причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю «.....», г.р.з. №, на сумму выплаты в размере ..... руб., которая была оплачена АО «Тинькофф Страхование», проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что управлял автомобилем ....., г.р.з. №, был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «.....», г.р.з. №, также указал, что гражданская ответственность не была застрахована. Возражал против размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, представил расписку, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица ФИО2, АО "Рольф", УГИБДД России по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ....., г.р.з. №, совершил столкновение с застрахованным в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №) автомобилем «.....», г.р.з. №, причинив тем самым последнему механические повреждения.
Сумма страхового возмещения автомобиля «.....», г.р.з. №, составила ..... руб.
В соответствии с административным материалом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «Тинькофф Страхование» указывает на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения, а именно, в размере ..... руб.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких данных, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы возмещенного материального ущерба, которая составила ..... руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлены возражения относительно размера исковых требований, вместе с тем, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, о чем в материалы дела представлена расписка ответчика.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>):
сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда,
расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2025