Судья ФИО6 Дело №

24RS0№-89

А-2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ОСФР по <адрес> в лице филиала № к ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО11», ФИО2 о признании недействительными актов о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по <адрес> в лице филиала № о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат,

по апелляционным жалобам ФБУН «ФНГЦ им. ФИО11» ФИО3 и ФИО1 по <адрес>,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО11», ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными: Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО11» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО2 №-н от <дата> в части постановки ему диагноза «<данные изъяты>» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО2 №-н/2 от <дата>: «<данные изъяты>)», Акт о случае профессионального заболевания от <дата> в отношении ФИО2 о признании профессиональным заболевания в виде «<данные изъяты>», Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от <дата> № в отношении ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат с <дата> до <дата> отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО11» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО12», ФИО2 105 460 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 35 153 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят три) рубля с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № обратилось в суд с иском к ФИО1 по <адрес>, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» (далее – ГП №), в котором, окончательно уточнив исковые требоваия, просит признать недействительными: извещения ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» №-н от <дата> «<данные изъяты>» ФИО2 в части постановки ему диагноза «<данные изъяты>»; акт о случае профессионального заболевания от <дата> в отношении ФИО2 о признании профессиональным заболевания в виде «<данные изъяты>)»; санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от <дата> № в отношении ФИО2 полностью.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Фонд за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, представил акт о случае профессионального заболевания от <дата>. Однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее СГХ) ФИО2, содержат недостоверные сведения относительно условий труда ФИО2 В акте указано, что имелось длительное вредное воздействие общей вибрации и шума выше предельно допустимых, вместе с тем замеры таковых не производились. Также в акте имеется указание на карты АРМ, СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту ФИО2 СГХ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов. В п. 5 все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации: в одних протоколах отражено превышение ПДУ шума, локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, в других превышения отсутствовали. Полагает, что некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания. Установленный ФИО2 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО11» заключительный диагноз вызывает сомнения. Так, при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2016, 2017, 2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; ФИО2 признавался годным в своей профессии. Вместе с тем, в нарушение п. 16 приказа Минздрава России от <дата> №н «<данные изъяты> не был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Ссылаясь на вышеуказанное Фонд полагает, выводы ФИО1 по <адрес>, ГП № о том, что у ФИО2 имеется профессиональное заболевание, носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, мотивируя требования тем, что с августа 2006 года он работает в ПАО «ГМК «Норильский никель», приобрел два профессиональных заболевания - «вибрационная <данные изъяты>». Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено было в территориальное отделение ФИО1 по <адрес> и работодателю ПАО «ГМК «Норильский никель». <дата> составлен акт о случае профессионального заболевания, <данные изъяты>. <дата> он обратился в ФСС РФ за назначением и выплатой страховых платежей, в чем <дата> ему было отказано со ссылкой на неподписание указанного акта членами комиссии. Его (ФИО2) жалоба от <дата> о несогласии с данным решением ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации оставлена без удовлетворения, разъяснено право на обращение в суд.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по <адрес> - ФИО13 просит решение отменить, требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, профессиональное заболевание ФИО2 было установлено комиссией медицинского учреждения. Вопросы, связанные с оценкой установленного уполномоченной медицинской организацией заключительного диагноза профессионального заболевания, установление связи заболевания с профессией, установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, его уточнение или отмена не входят в полномочия членов комиссии по расследованию. В рассматриваемом случае у членов комиссии ФИО1 по <адрес> отсутствовали основания сомневаться в установленном ФИО2 заключительном диагнозе. Также выражает несогласие с заключением экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» об отсутствии у ФИО2 профессионального заболевания, считает, что выводы экспертного учреждения носят предположительный, вероятностный характер. Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, полагает у суда не имелось, поскольку в том, что профессиональное заболевание вышеназванным заключением у ФИО2 не подтвердилось, вины ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» ФИО3 ФИО14 также просит решение суда отменить. При этом выражает несогласие с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ», поскольку комиссией не были исследованы медицинские карты стационарного больного, отражающие результаты очного обследования ФИО2 в <данные изъяты>» в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания. Также полагает, что экспертами не проведен анализ и сопоставление данных неврологического статуса и результатов обследования, указанных в выписках из историй болезни № от 2018 года и № от 2019 года из <данные изъяты>». Кроме того экспертами не приведен факт при анализе клинического статуса, данных лабораторных, функциональных методов исследования, которые бы доказывали отсутствие на <дата> у ФИО2 установленного диагноза <данные изъяты>. Кроме того в материалах дела отсутствует несогласие работодателя с содержанием СГХ. Считает необходимым назначение и проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> произведена замена ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником ОСФР по <адрес>.

Признав возможным в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по <адрес> - ФИО13 (по доверенности от <дата>), поддержавшую доводы поданной ФИО1 апелляционной жалобы, представителя ОСФР по <адрес> – ФИО15 (по доверенности от <дата>), представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО16 (по доверенности от <дата>),, полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение №), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <данные изъяты>, работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» на подземном участке рудника «Октябрьский» с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка технологического обслуживания самоходного оборудования, с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка буровых работ, с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ, с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ рудника «Октябрьский», с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ, уволен приказом от<дата> <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В период работы истец проходил периодические медицинские осмотры (ПМО), признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях. В <дата> году ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которому медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний не было выявлено, соответствующих жалоб не заявлял.

Согласно медицинской документации, предоставленной КГБУЗ ГП №, ФИО2 наблюдается в указанном учреждении с <дата> года, в том числе по таким заболеваниям как: хронический тонзиллит (в период с 2008 года по 2012 год), остеохондроз с 2017 года, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя с 2017 года, радикулопатия с октября 2018 года.

<дата> ФИО2 впервые поступил в ФИО34» ФИО3 для обследования и решения экспертных вопросов по направлению профпатолога медицинского центра ФИО35», и находился На обследовании по <дата>.

Из извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> от <дата> №-н, направленного ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» ФИО3 в Территориальный орган ФИО1 в <адрес>, следует, что ФИО2 в профессии слесаря дежурного по ремонту оборудования рудника подземного участка подготовительных работ рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» установлен диагноз: «<данные изъяты>

В связи с данным извещением ФИО36.ФИО11» ФИО3 специалистами ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - ФИО1) подготовлена и утверждена главным государственным врачом по <адрес> ФИО1 Д.В. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> № (далее – СГХ).

С учетом профмаршрута ФИО2 в СГХ дано описание условий его труда с <дата> по дату составления СГХ слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ рудника «Октябрьский», приведено детальное описание выполняемых в данных профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в %.

В соответствии с п. 24 СГХ «Заключение о состоянии условий труда» установлено, что условия труда ФИО2 за период работы слесарем-ремонтником измельчительно-флотационного цеха Норильской обогатительной фабрики, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора (эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 11 дБА), общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ до 7 дБ). Условия труда ФИО2 за период работы слесарем дежурным по ремонту оборудования на подземных участках рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «Норильский никель» также являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора (эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 14 дБА), общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ до 6 дБ), тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной или фиксированной позе, при допустимом значении – до 25 % времени смены.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 15 лет 5 месяцев 6 дней, в том числе 3 года 8 месяцев 11 дней в профессии слесаря-ремонтника измельчительно-флотационного цеха Норильской обогатительной фабрики и 11 лет 8 месяцев 25 дней в профессии слесаря дежурного по ремонту оборудования на подземных участках рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «Норильский никель», что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2

Повторно ФИО2 был обследован в ФИО37. ФИО11» ФИО3 в период с <дата> по <дата>. В соответствии с извещением от <дата> №-н/1 ФИО38 ФИО11» ФИО3 ФИО2 установлен заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Согласно извещению от <дата> №-н/2 заключительный диагноз – <данные изъяты>, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (<данные изъяты>. Указанные извещения были направлены в ФИО1 по <адрес>.

<дата> для расследования обстоятельств и причин возникновения у работника рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 профессионального заболевания в виде <данные изъяты> приказом работодателя № ЗФ-38/2040-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №. В состав комиссии включены представители работодателя, учреждения здравоохранения - КГБУЗ ГП №, профсоюзного органа, страховщика - Филиала № ГУ Красноярского РО ФСС РФ, ФИО1 по <адрес> в <адрес>, под председательством главного государственного санитарного врача по <адрес>.

<дата> по результатам расследования случая профессионального заболевания комиссией составлены акты о случае профессионального заболевания ФИО2 по установленной форме, которые были подписаны членами созданной комиссии: заместителем председателя комиссии - начальником территориального отдела ФИО3 по <адрес> в <адрес> - главным государственным санитарным врачом по <адрес> и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО17, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО18, и.о.главного врача КГБУЗ ГП № ФИО19 и утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО5 Д.В. <дата>, после чего направлены в адрес Фонда социального страхования, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение профессиональной патологии, ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а также ФИО2

Из содержания актов следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения у ФИО2 случая профессионального заболевания «<данные изъяты>», выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 17 названного акта (т. 1 л.д. 58 – 68) указано, что при выполнении трудовых обязанностей по профессии слесаря-ремонтника измельчительно-флотационного цеха Норильской обогатительной фабрики и слесаря дежурного по ремонту оборудования на подземных участках рудника «Октябрьский» ФИО2 подвергался воздействию комплекса неблагоприятных факторов.

По результатам производственного контроля, аттестации рабочих мест (карта аттестации №, № за 2019 год (слесарь дежурный по ремонту оборудования), выполненной ООО «Рострудэксперт», аттестат аккредитации №; карты СОУТ № (слесарь дежурный по ремонту оборудования) за <дата> год, выполненной АО Клинский институт охраны условий труда», № от <дата> года (слесарь-ремонтник), выполненной ООО «<адрес> центр охраны труда»; по данным лаборатории Контрольно-аналитического ФИО1 (КАУ): актам замеров производственных вредностей, сборника протоколов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, № от <дата>, уровень эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации (по виброускорения, дБ) на рабочем месте слесаря дежурного и по ремонту оборудования по оси Х - 117 дБ при ПДУ 112 дБ, превышает ПДУ на 5 дБ, по оси Y – 118 дБ при ПДУ 112 дБ, превышает ПДУ на 6 дБ, по оси Z – 117 дБ при ПДУ 115 дБ, превышает ПДУ на 2 дБ, по данным сборника протоколов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выполненных Центром радиационно-экологического контроля КАУ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»: эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря дежурного и по ремонту оборудования выше ПДУ на 1 – 14 дБ.

Представителями работодателя – ФИО20, ФИО21, председателем профкома рудника «Октябрьский» ФИО22, а также представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО23 в адрес председателя комиссии были представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания работника ФИО2 с отказом от подписания акта.

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений названных членов комиссии, следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО2 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических ежегодных медосмотров с <дата> год у ФИО2 не было выявлено признаков профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, а <дата> данное заболевание было диагностировано, и он стал нетрудоспособен в своей профессии.

В особом мнении к указанному акту представитель КГБУЗ ГП № ФИО19 указывает на то, что по имеющейся информации ФИО2 проходил периодические осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у <данные изъяты> № ФИО2 состоит с <дата> года; врачами<данные изъяты> № предварительный диагноз профессионального заболевания ФИО2 не устанавливался, экстренное сообщение в ФИО3 не выдавалось, направление в центр профессиональной патологии также не выдавалось; в связи с чем, КГБУЗ ГП № считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии.

По результатам медицинского освидетельствования в ФИО39 по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от <дата> ФИО2 <данные изъяты>, определена <данные изъяты>, сроком на один год с <дата> до <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в филиал № ГУ-КРО ФСС РФ по <адрес> с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – <данные изъяты>, однако <дата> в назначении указанных выплат ФИО2 было отказано.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № к ФИО1 по <адрес> в <адрес>, ФИО40. Эрисмана» ФИО3, ФИО2, а также об отказе ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № в иске к ГП № и заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <дата> № (далее - Положение). Данное Положение подлежит применению к настоящему спору, так как действовало в период возникновения спорных правоотношений и утратило силу с <дата>.

Так, согласно пунктам 4, 5 Положения, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава РФ от <дата> № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст.66.1 ТК РФ. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в связи с чем, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения), который, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

На основании ч. 6 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (далее - центр профессиональной патологии).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз «хроническое профессиональное заболевание (отравление)», в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями пунктов 13 и 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

Заключением проведенной на основании определения суда от <дата> по настоящему делу ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика ФИО12» (далее - ФИО41») судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № от <дата>, с учетом очного освидетельствования его в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с <дата> по <дата> установлено, что у ФИО2 имелись следующие заболевания: <данные изъяты> и не связаны с его профессией – работой. Также данные заболевания не входят в действующий в РФ «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №-н, и соответственно не могут являться профессиональными.

Имеющееся у ФИО2 заболевание <данные изъяты> развилось в результате контакта с шумом, превышающим предельно допустимые уровни: на рабочих местах слесаря дежурного флотационного цеха НОФ уровни шума превышали ПДУ на 4-5 дБА, слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка технологического обслуживания самоходного оборудования, буровых работ и подготовительных работ рудника «Октябрьский» - до 8.6 дБА, и является профессиональным.

Объективных клинико-функциональных признаков профессионального заболевания в виде «<данные изъяты> при очном обследовании ФИО2 в период с <дата> по <дата> экспертами не было выявлено, что подтверждается данными неврологического статуса: <данные изъяты>.

Также в заключении экспертов указано, что на рабочем месте ФИО2 по представленным документам отсутствовал вредный производственный фактор (общая вибрация, превышающая ПДУ), который мог привести к развитию <данные изъяты>. Показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте ФИО2, которые вызывают развитие клинических синдромов <данные изъяты>, не превышают нормативные уровни.

Таким образом, данным заключением установлено, что у ФИО2 имеется одно профессиональное заболевание - «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> являлось неполным (не были исследованы медицинские карты стационарного больного № и №, амбулаторного больного №, отражающие результаты очного обследования ФИО2 в неврологическом отделении клиники ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11»), содержало неясности, вызывало сомнения, определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству ФИО42.ФИО11» ФИО3 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза условий труда и судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», не принимавшим участие в экспертизе, по результатам которой было дано заключение № от <дата>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, исходя из анализа представленных и исследованных документов, условия труда ФИО2 в период с <дата> по <дата> являлись вредными на рабочих местах: слесаря-ремонтника измельчительно-флотационного цеха НОФ (<дата>), слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка технологического обслуживания самоходного оборудования (<дата>), буровых работ (01.2007 – 05.2011) и подготовительных работ (<дата>) рудника «Октябрьский» по факторам шума - класс 3.1 (превышение ПДУ до 6,5 дБА).

При этом экспертами обращено внимание, что согласно актов замеров производственных вредностей и протоколов контроля факторов рабочей среды при доставке слесаря дежурного и по ремонту оборудовании к месту проведения работ и обратно уровни общей (транспортной) вибрации не превышали нормативных значений.

Экспертами при оценке условий труда проведен анализ СГХ от <дата> №, указано, что уровни вредных производственных факторов на рабочих местах ФИО2 в п. 5 СГХ приведены в соответствии с производственной характеристикой, представленной работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по данным карт аттестации рабочего места по условиям труда №№, № за <дата> год (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), карт специальной оценки условий труда (СОУТ) № (слесарь дежурный и по ремонту оборудования) от <дата>, № от 2016 года (слесарь-ремонтник) и по данным лаборатории Контрольно-аналитического ФИО1 (акты замеров и сборники протоколов). Вместе с тем ряд документов из указанных материалов не относится к условиям труда ФИО2, в частности карты АРМ №№, №, акты замеров производственных вредностей на рабочих местах рудника «Таймырский», протоколы контроля факторов рабочей среды в РУ «Талнахское», на рудниках «Комсомольский», «Скалистый», на ТОФ ПООФ. Кроме того карта СОУТ № от <дата> года (слесарь-ремонтник» в материалах дела отсутствует.

На основании результатов очного обследования в клинике <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> у ФИО2 установлены следующие заболевания: гипертоническая болезнь II ст., АГ 3 ст., риск ССО II, ангиопатия сетчатки, хроническая рецидивирующая люмбоишалгия слева в стадии ремиссии на фоне дорсопатии, артроз мелких суставов <данные изъяты>, в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н, не входят.

Имеющееся у ФИО2 заболевание органов слуха «<данные изъяты>» является профессиональным заболеванием, возникшим в результате многолетнего воздействия производственного шума, связанного с его профессией – работой с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка буровых работ, с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ, с <дата> по <дата> слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ, с <дата> по <дата> года слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ рудника «Октябрьский» в ПАО «ГМК «Норильский никель», расположенного на территории муниципального образования <адрес>.

При обследовании в клинике ФБУН «ФНГЦ им. ФИО11» ФИО3 в период с <дата> по <дата> ФИО2 установлен основной диагноз «<данные изъяты>».

После получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда при повторном обследовании в период с <дата> по <дата> данный диагноз был пересмотрен, в качестве основного диагноза ФИО2 диагностирована: <данные изъяты>.

Экспертами отмечено, что <данные изъяты>,

Однако при обследовании ФИО2 в отделении <данные изъяты>» ФИО3 в результате детального анализа конкретных условий труда ФИО2 при работе его в различных профессиях, экспертами не было выявлено объективных клинических признаков <данные изъяты> не отмечено.

Таким образом, отсутствие контакта с <данные изъяты>, превышающей предельно допустимые уровни, и статико-динамических нагрузок с направленностью на пояснично<данные изъяты>

Согласно исследовательской части заключения экспертами были проанализированы: профмаршрут ФИО2, условия труда на рабочем месте, представленная медицинская документация (заключения по результатам периодических медицинских осмотров, выписки профосмотров, заключения врачебной комиссии от <дата>, от <дата>, от <дата>,от <дата>, выписки по заболеваемости из амбулаторной карты; оригиналы медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО2 №, №; медицинские документы из ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11»: выписки из истории болезни № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>; заключения врачебной комиссии от <дата>, от <дата>, от <дата>; извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от <дата>, акты о случае профессионального заболевания от <дата>, справки МСЭ, результаты очного обследования ФИО2 в <данные изъяты> с <дата> по <дата>.)

Согласно выводам экспертизы, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО24, у специалистов ФИО43.ФИО11» ФИО3 на <дата> имелись основания для установления ФИО2 профессионального заболевания: «<данные изъяты>...», так как специалисты ФБУН ФИО44 ФИО11» руководствовались санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от <дата> №, в п.10.3 которой указано, что уровни общей (технологической) вибрации на рабочем месте слесаря-ремонтника превышали ПДУ (100 дБ) по оси Z на 7 дБ, на рабочем месте слесаря дежурного и по ремонту оборудования уровни общей транспортной вибрации превышали ПДУ по оси X на 5 дБ, оси Y на 6 дБ, по оси Z на 2 дБ. Данные СГХ от <дата> №, длительный стаж работы в условиях превышения ПДУ вибрации, анамнез больного, данные клинико-функционального обследования позволили специалистам ФИО45 ФИО11» установить ФИО2 профессиональное заболевание. Вместе с тем представленные в материалах гражданского дела сведения об условиях труда показали, что на рабочем месте слесаря дежурного флотационного цеха НОФ (<дата>) уровни технологической вибрации не превышали ПДУ; на рабочих местах слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка технологического обслуживания самоходного оборудования (<дата>.), буровых работ (<дата> и подготовительных работ (06<дата>) рудника «Октябрьский» уровни общей (транспортной) вибрации при перемещении в ПСМ к месту проведения работ и обратно, также не превышали ПДУ, что дает основание экспертам ФГБНУ «НИИ МТ» делать вывод об отсутствии на рабочих местах ФИО25 контакта с общей вибрацией, превышающей ПДУ. <данные изъяты>, могли способствовать установлению <дата> ФИО2 профессионального заболевания.

Отсутствие в документах об условиях труда, представленных в материалах дела, превышений предельно допустимых уровней общей технологической и транспортной вибрации, статико-динамических нагрузок на рабочих местах ФИО2 не позволяет экспертам установить заключительный диагноз профессионального заболевания.

Кинико-функциональные данные за наличие профессиональной патологии периферической нервной системы сохраняются длительное время даже при отсутствии контакта с вредным производственным фактором. За период с <дата> по <дата> ФИО2 не работал в условиях воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ.

<данные изъяты>

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного ФИО2 диагноза профзаболевания неврологического статуса: ФИО24 – председателем комиссии экспертов, врачом-профпатологом высшей врачебной категории, врачом-неврологом высшей кваоификационной категории, зав. отделением реабилитации профессиональных и инфекционных заболеваний клиники, имеющим степень доктора медицинских наук (стаж работы 30 лет), ФИО26 – врачом-неврологом отделения реабилитации профессиональных и инфекционных заболеваний клиники, имеющей звание младший научный сотрудник (стаж работы 17 лет), ФИО27 – врачом авиационной и космической медицины, врачом-профпатологом (стаж работы 17 лет), ФИО28 – страшим научным сотрудником лаборатории физиологии труда и профилактической эгрономики, экспертом по проведению СОУТ, имеющей высшее медицинское образование (стаж работы 11 лет) и ФИО29 - страшим научным сотрудником лаборатории физиологии труда и профилактической эгрономики, экспертом по проведению СОУТ, имеющей высшее медицинское образование (стаж работы 18 лет); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

В этой связи, правовых оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся доказательствам, исследованным судом, в том числе результатам периодических медосмотров с <дата> профосмотров за период с 2018 года по 2019 года, в ходе которых признаков профессионального заболевания (вибрационная болезнь), указанного в извещениях ФИО46.ФИО11» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от <дата> не имелось, после указанной даты ФИО2 продолжал работать в той же должности до <дата>.

Также материалами дела установлено, что ФИО2 в ООО «Дентал-Центр» по адресу: <адрес>, стр. 1 не обращался, периодический осмотр в данной организации не проходил; ООО «Дентал-Центр» направление на госпитализацию в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» для обследования и решения экспертных вопросов, как и выписок профосмотров и по заболеваемости, ФИО2 не выдавало; договор с ПАО «ГМК «Норильский никель» на проведение предварительного и периодического медицинского осмотра работников ООО «Дентал-Центр» не заключало, денежных расчетов не проводилось, что следует из представленной ООО «Дентал-Центр» в материалы дела информации.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить ФИО2 единовременную и ежемесячные страховые выплаты, и об удовлетворении требований ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № к ФИО1 по <адрес>, ФИО47. ФИО48» ФИО3, ФИО2, признав недействительными извещения об установлении ФИО2 предварительного и заключительного диагнозов острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-н от <дата> в части постановки ему диагноза «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремитирующее течение, стадия затянувшегося обострения», №-н/2 от <дата> «<данные изъяты>)», акта о случае профессионального заболевания от <дата> и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от <дата> № в отношении ФИО2, поскольку ввиду не профессионального характера указанного в извещениях ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» №-н от <дата>, №-н/2 от <дата> заболевания, оснований для составления СГХ от <дата> №, акта о профессиональном заболевании от <дата>, не имелось, достоверных и убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № в удовлетворении иска к ГП №, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является. При том, что к данному ответчику требования заявлены не были, каких-либо противоправных действий с его стороны материалами дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения экспертов <данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, ввиду не установления связи имеющегося у ФИО2 на период его обследования в ФИО49 ФИО11» заболевания с профессией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов в указанной части основаны на доказательствах отсутствия на рабочем месте (рабочих местах) ФИО2 тех вредных производственных факторов: «общая вибрация выше ПДУ», которые указаны в извещении ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» №-н/2 от <дата>, либо недостаточной длительности воздействия данных факторов на работника для формирования профессионального заболевания.

Доводы апелляционных жалоб в целом не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию представителей ФБУН «ФНГЦ им. ФИО11» ФИО3 и ФИО1 по <адрес>, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 95, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что расходы по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда <данные изъяты>» в размере 105 460 руб. подлежат взысканию в пользу данного учреждения с ФИО1 по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО11» ФИО3, ФИО30 против которых вынесено решение, в равных долях, по 35 153 руб. с каждого.

При этом суд не учел, что в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № было отказано в связи с признанием незаконными составленных ФИО1 по <адрес>, ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» документов, явившихся основанием для обращения истца за назначением страховых выплат к ответчику. Таким образом, поведение ФИО2 и предъявленные им требования к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № фактически являлись производными от установления в судебном порядке наличия или отсутствия у него профессионального заболевания.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 предъявлял исковые требования в возмещения вреда здоровью работника, судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с указанием о взыскании с ФИО1 по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО11» ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда 105 460 руб., т.е. по 52 730 руб. с каждого.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, результат рассмотрения дела, расходы по производству повторной комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда в пользу <данные изъяты>» в размере 67 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 по <адрес>, ФИО50. ФИО11» ФИО3 в равных долях по 33 500 руб. с каждого, поскольку расходы по проведению данной экспертизы определением суда апелляционной инстанции были возложены на ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11», которое их оплату не произвело.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11», в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО12», ФИО2 105 460 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 35 153 рублей с каждого изменить, указав о взыскании данной суммы с ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО11 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО12» по 52 730 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ФИО52 в пользу <данные изъяты> расходы по производству повторной комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда в размере 67 000 рублей в равных долях по 33 500 рублей с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 по <адрес>, ФИО51. ФИО11» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023