ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Гусова И.В. Дело №33-2004/2023
1 инст. № 2-610/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Климова И.А.,
судей Цалиевой З.Г. и Моргоева Э.Т.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акционерному Обществу Страховая компания «МАКС» (АО СК «МАКС») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СК «МАКС» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2023года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать Акционерного общества «МАКС», в доход государства, сумму госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действийФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный ... Гражданская ответственностьФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ... он обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ... АО «МАКС» письмом № А-23-03/5800 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
... г. в АО «МАКС» поступила претензия от Заявителя с требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
... г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭТР» составлен акт осмотра № 994455.
... г. ООО «МЭТР» по инициативе АО СК «МАКС» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №994455, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от ...
... АО «МАКС» письмом № ... уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «МАКС» направлено уведомление о принятии обращения Заявителя к рассмотрению от ... запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
... решением Финансового уполномоченного № ... ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У...., АО «МАСК» обратился в суд, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Советского районного судаРСО-Аланияот .... отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к АНО «СОДФУ» иФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, что также оставлено без изменений Верховным судом РСО – Алания, согласно апелляционного определения.
... годаУполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацийД.В, Новакомв связи неисполнением АО «МАКС» в установленные сроки решения от 08..., принятого по результатам рассмотрения обращения, выдано удостоверение № ...
... г.Удостоверение направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, исполнительного производству присвоено№ ..., взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумма в размере ... рублей, так как согласно решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в связи неисполнением АО «МАКС» в установленные сроки решения от ..., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, выдано удостоверение № ... о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере ... рублей и неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, в размере ... рублей, но не более ... рублей.
По этим основаниямФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в порядке решения финансового уполномоченного в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, просил удовлетворить заявленные исковые требования, оставить решение Алагирского районного суда РСО - Алания без изменений, апелляционную. Жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС»…. считал требования истца незаконными, необоснованными просил отказать в исковых требованиях, так как АО «МАКС» не были нарушены нормы действующего законодательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно Апелляционного Определения Верховного суда РСО - Алания от 22 августа 2023 года, истец ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа и морального вреда заменен его правопреемником ФИО4
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер ... причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС».
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
... в АО «МАКС» поступила претензия от Заявителя с требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
... г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭТР» составлен акт осмотра № ...
.... ООО «МЭТР» по инициативе АО СК «МАКС» подготовлено транспортно-трасологическое исследование ..., согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от ...
... АО «МАКС» письмом № ... уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «МАКС» направлено уведомление о принятии обращения Заявителя к рассмотрению от ... с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
... решением Финансового уполномоченного № ... ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №... г., АО «МАКС» обратился в суд, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Советского районного суда РСО-Алания от .... отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к АНО «СОДФУ» и ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, что также оставлено без изменений Верховным судом РСО – Алания, согласно апелляционного определения.
... года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в связи неисполнением АО «МАКС» в установленные сроки решения от ..., принятого по результатам рассмотрения обращения, выдано удостоверение № ...
... г. Удостоверение направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, исполнительного производству присвоено № ..., взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумма в размере 669 500 рублей, так как согласно решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в связи неисполнением АО «МАКС» в установленные сроки решения от ..., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, выдано удостоверение № У... о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере ... рублей и неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, в размере ... рублей, но не более ... рублей
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного АО «МАКС» своевременно не исполнено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Вопреки доводам жалобы АО «МАКС» положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы АО «МАКС» о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Утверждения автора жалобы о несоразмерности взысканного судом в пользу истца размера штрафа и необходимости его снижения судебной коллегией также отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию штрафа, в полной мере учел приведенные положения закона, в связи с чем, оснований для повторного его уменьшения не имеется, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определил а:
Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи Э.Т. Моргоев
З.Г. Цалиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.