Дело № 2-3753/2025

50RS0048-01-2025-003622-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> в 05:20, ФИО3, управляя транспортным средством Опель Зафира, г.р.з. <№ обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом Нефаз <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ГУП "Мосгортранс". ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус Нефаз <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, получил технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» <№ обезличен> от <дата> г., стоимость ремонтных работ автобуса Нефаз <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, составила 58 600 руб. Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений по исковому заявлению в суд не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в 05:20, по адресу: <...> км МКАД, ФИО3, управляя транспортным средством Опель Зафира, г.р.з. <№ обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом Нефаз 5299, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ГУП "Мосгортранс".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Вина в совершении ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 <№ обезличен> от <дата> г.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответом от <дата> (исх. № <№ обезличен>) истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» <№ обезличен> от <дата> г., стоимость ремонтных работ автобуса Нефаз 5299, г.р.з. <№ обезличен>, составила 58 600 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. При этом, суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 600 руб., подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждены платежными поручениями № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <дата> г.р., в пользу ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный (ИНН <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 58 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай