судья: Садчиков А.В. № 7(2)-318
УИД 31RS0016-01-2023-006380-12
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 13 ноября 2023 года
Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 03.07.2023 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2023 года постановление и решение должностных лиц от 03.07.2023 года и 14.07.2023 года соответственно отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, просит отменить решение районного суда, считая его незаконным.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Действие данного дорожного знака распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, вело-пешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены ( п.5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).
Его зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта (п.3.34 Приложения 1 к ПДД РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 г в 12:42:36 на ул. Привольная (в районе дома 137 «Т» проспекта Б. Хмельницкого) г. Белгорода, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».
Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Сова-М» 001332 со сроком действия поверки до 04.08.2023 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья пришел к выводу о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» установлен не перед расширением проезжей части, а в месте для осуществления погрузки и выгрузки и частично огорожено «заборчиком», в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
В нарушение приведенных норм судьей не учтено, что водитель автомобиля собственником которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка» запрещена.
В судебном решении приведены взаимоисключающие выводы в части трактовки судьей понятий расширения проезжей части и прилегающей территории, где по мнению судьи установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», они не согласуются с проектом организации дорожного движения в месте вмененного ФИО1 административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом подлежат отмене постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.07.2023 г., а также и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отмененные названным выше решением судьи районного суда, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, так как установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 03.07.2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.07.2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2023 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Белгородского
областного суда О.А. Суслова