РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 4 декабря 2023 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ~~~,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая на допущенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 полагавшего, что мундштук был заранее смазан спиртосодержащей жидкостью и запечатан, а инспектор И. своими действиями вымогал у него взятку в размере 60000 рублей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 **/**/**** в 16 час. 30 мин. на .... управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,930 мг/л., о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1
Инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма, мундштук был вставлен в прибор после того, как началась проверка внешнего воздуха на наличие алкоголя, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результат исследования алкоголя в воздухе, согласно бумажному носителю по показаниям прибора – 0,000 мг/л.
Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, не имеется. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал, не читая, не заслуживает внимания. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, поэтому ссылка на то, что он подписал документы, не читая и не зная, что в них указано, несостоятельна. Кроме того, исследованная видеозапись также опровергает доводы ФИО1 о том, что он не знал о содержимом процессуальных документов, поскольку инспектор И. вслух оглашает содержание каждого из составленных им документов, при этом последовательно после каждого процессуального действия предоставляет их на подпись, а не все одновременно.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не обладал навыками использования прибора в данной модификации, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.
Ссылка ФИО1 о том, что он страдает диабетом, в связи с чем не употребляет алкоголь, опровергается его же пояснениями при рассмотрении жалобы о том, что он в вечернее время **/**/**** употреблял алкогольный напиток –пиво, а его собственные домыслы о том, что на следующий день прибор АКПЭ не мог установить у него опьянение, голословными.
Доводы о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должен был отвезти свою знакомую на прием к врачу, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился своими процессуальными правами.
Тот факт, что мировая судья в своем постановлении указала о допросе свидетелей, является явно технической ошибкой, поскольку в материалах дела и самом тексте постановления их показания отсутствуют.
Собственные умозаключения ФИО1 подкрепленные информацией из сети Интернет и различных мессенджеров, что мундштук был заранее смазан спиртосодержащей жидкостью и запечатан, а инспектор И. своими действиями вымогал у него взятку в размере 60000 рублей, являются явно надуманными, противоречат исследованным доказательствам.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, оснований для его снижения не усматриваю.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.