УИД 91RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Шумилиной О.А.

При секретаре судебного заседания - Харук Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки в размере 303 771,30 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора (помощь в обращении к финансовому уполномоченному) 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 410 D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Гайде», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ТТТ №, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 173 305 рублей, не согласившись с указанным размером страховой выплаты ФИО1 обратился с претензией в АО СК «Гайде» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки, страховщиком в доплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, на АО СК «Гайде» возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в сумме 226 695 рублей в установленный Законом десятидневный срок, в случае пропуска срока, на АО СК «Гайде» надлежало произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы 226 695 рублей по день тактического исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было частично исполнено, на счет истца поступила доплата страхового возмещения в сумме 226 695 рублей, выплата неустойки произведена не была. Истец полагает, что него возникло законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 771,30 рублей.

В судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференц-связи на базе Рубцовского городского суда <адрес> явилась представитель истца ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, проведения судебного разбирательства был извещено судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Вербой Г.Э. и АО СК «Гайде» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Вербе Г.Э. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Вербе Г.Э. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 545 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 305 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 305 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 226 695 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ответа АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 было проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий составляет 487 300 рублей, с учетом износа – 263 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 477 764, 50 рублей, стоимость годных остатков – 64 898,48 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, ввиду чего размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства составляет 412 866, 02 рублей (477 764,50 рублей – 64 898,48 рублей).

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 226 695 рублей (400 000 рублей – 173 305 рублей).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требований ФИО1 удовлетворены, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 695 рублей, указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения АО «СК Гайде» решения о выплате страхового возмещения в установленный срок взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Гайде» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с указанным иском в суд истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 771,30 рублей, взыскание которой не зависит от решения Финансового уполномоченного, а связано с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольной выплаты страхового возмещения согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 173 305 рублей, таким образом ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного) в размере 303 771,30 рублей (226 695 рублей *1%*134 дня).

Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены им как страховщиком своевременно, в срок установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком АО СК «Гайде» подано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 15 498,75 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставив письменные возражения, в которых указал, что на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно, в частности, предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового события, предоставил автомобиль для осмотра, предложил в претензии добровольно произвести доплату страхового возмещения, удовлетворив которую в полном объеме. АО СК «Гайде» не породило бы обращение к финансовому уполномоченному, при этом, АО СК «Гайде» своими действиями, а именно незаконным отказом в доплате страхового возмещения породило обращение к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования в гораздо большем размере, чем страховая компания.

Оценив доводы сторон в отношении снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае учитывая обстоятельства дела, размер страховой выплаты, которую должен был осуществить в установленный законом срок страховщик, длительность допущенного нарушения обязательства по полной выплате страхового возмещения (134 дня), а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки, суд считает, что соразмерной, разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов стороной спора будет являться сумма неустойки в размере 150 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку учитывает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств представителем в размере 20 000 рублей, квитанцией за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) следует, что юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по договору заключаются в представлении интересов доверителя в судебных инстанциях по иску к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых процессуальных документов.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения договора, оплата услуг оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка, и просила взыскать расходы за услуги представителя 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей расходы за составление искового заявления и 15 000 рублей расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), принимая во внимание исход рассмотрения дела по существу, а также расценки, установленные за аналогичные услуги в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, подтвержденных документально, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья /подпись/ О.А. Шумилина