Судья: <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 августа 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С.Б.,

его защитника – адвоката Резнева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Резнева И.И. в защиту обвиняемого С.Б. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

С.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с сохранением запретов, возложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.;

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Резнев И.И. считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ о необходимости соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Суд не привел убедительных доводов, а лишь поверхностно и шаблонно высказался в части возможного оказания С.Б. давления на соучастников преступления, уничтожения доказательств либо воспрепятствования производству по делу иным путем. Следствием не представлено доказательств наличия угроз со стороны С.Б., к ходатайству приложен лишь первый протокол его допроса. Реальная возможность оказать влияние на следственные и процессуальные действия у обвиняемого отсутствует. Полагает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания не нашли своего подтверждения, следовательно, отпали. Суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения С.Б. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления домашнего ареста, а лишь одной тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности С.Б. для этого недостаточно. Считает ошибочным выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда при угрозе наказания. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий, которая позволила бы ограничить возможное общение с иными фигурантами дела, предупредить воспрепятствование следствию. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании С.Б. под домашним арестом судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.Б. под домашним арестом заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Оценив объем ранее запланированных и выполненных в продленный срок следственных и процессуальных действий, установив, что следствие по делу не завершено по объективным причинам, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость производства в целях установления всех обстоятельств преступления большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз, объем материалов уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемых четырех лиц обусловили особую сложность данного уголовного дела. Сведений о том, что расследование организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, и доводов, приведенных обвиняемым при апелляционном рассмотрении, не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении С.Б. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Период, на который продлено действие меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания С.Б. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом учтены не только тяжесть, но и расследуемые фактические обстоятельства тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, в совершении которого в составе группы по предварительному сговору обвиняется С.Б., стадия расследования преступления, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, о личном знакомстве с другими участниками производства по данному делу, что в совокупности указывает на его возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем предусмотренные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания С.Б. меры пресечения, как верно указал суд, сохраняются неизменными и в настоящее время.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к обвиняемому положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о котором ходатайствовала защита, суд обоснованно не усмотрел и не находит суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, строгость наказания, которое может последовать в случае осуждения, является важным фактором при оценке риска того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда.

При принятии решения судом в качестве основания для продления меры пресечения не учитывалась возможность С.Б. продолжить преступную деятельность.

Приводимый защитой довод об отсутствии нарушений условий меры пресечения сам по себе не может служить основанием для изменения С.Б. меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемого С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко