Дело № 22-1433/2023

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букина А.В. в интересах осужденной Б.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Б.Т.В., *** года рождения, уроженке ***, *** осужденной,

*** приговором Октябрьского районного суда *** по ст. 116.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

заменено неотбытое наказание в виде 117 часов обязательных работ, принудительными работами на срок 14 дней, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы, с отбытием наказания в исправительном центре, расположенном в ***.

Выслушав адвоката Букина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда *** от *** удовлетворено представление врио. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 в отношении Б.Т.В. о замене наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Октябрьского районного суда *** от ***, более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания обязательных работ.

Осужденной Б.Т.В. заменено неотбытое наказание в виде 117 часов обязательных работ, принудительными работами на срок 14 дней, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы, с отбытием наказания в исправительном центре, расположенном в ***, куда постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня её прибытия в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Букин А.В. указывает, что Б.Т.В. не согласна с признанием её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент рассмотрения дела, назначенное по приговору суда наказание в виде обязательных работ, она исполняла. Доводы же представления о допущенных нарушениях несостоятельны и противоречивы, поскольку в апреле 2023 года Б.Т.В. болела, *** обращалась за медицинской помощью в ***» в связи с отравлением. *** ей причинены телесные повреждения, что нашло отражение в заключении судебно-медицинского эксперта 791 от ***. Ухудшения состояния её здоровья не позволили Б.Т.В. исполнять наказание в виде обязательных работ, связанных с физической работой дворника, о чём она показала в судебном заседании. Приведенные данные необоснованно не были приняты судом во внимание.

Просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал представленные врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** материалы в отношении осужденной Б.Т.В., которая не признала изложенные в представлении нарушения порядка отбывания наказания, назначенного приговором от ***, в виде обязательных работ, в судебном заседании поясняла, что болела, потом она отравилась, позже её избила сестра, затем отравился её муж, и она за ним ухаживала, при этом документов, подтверждающих уважительность её неявки на работу не представила и пояснила, что обязуется работать.

Из представленных материалов следует, что в период с *** по *** Б.Т.В. не выходила на обязательные работы в МБУ «Дирекция городских дорог» без уважительных причин, за что ей *** объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении от *** Б.Т.В. признала, что не выходила на работу без уважительных причин. Затем она ***, ***, *** не выходила на обязательные работы, за что ей *** объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении от *** Б.Т.В. признала, что не выходила на работу в указанные дни без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. ***, ***, *** Б.Т.В. вновь не выходила на обязательные работы, за что ей *** объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении от *** Б.Т.В. признала, что не выходила на работу без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. *** и *** Б.Т.В. не выходила на обязательные работы, за что ей *** объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении от *** Б.Т.В. признала, что не выходила на работу без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. То есть осужденной не оспаривались обстоятельства, установленные обжалуемым решением, об уклонении ею от отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившиеся в её неявке на работу в указанные дни.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ, на основании представленных материалов сделал вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ей приговором от ***, и заменил ей неотбытое наказание в виде 117 дней обязательных работ на наказание в виде принудительных работ на срок 14 дней, при этом, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день принудительных работ соответствует восьми часам обязательных работ.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о нежелании осужденной отбывать назначенное приговором наказание.

Вопреки доводам жалобы о невозможности Б.Т.В. отбывать наказание в связи с ухудшением здоровья, в судебном заседании исследованы сведения из *** *** о наблюдении Б.Т.В. у врача-терапевта в период с *** по ***, после чего, *** она признана трудоспособной. Однако она продолжала уклоняться от отбывания наказания без уважительных причин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловные отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Б.Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья