Дело № 2-4973/2023

УИД 52RS0005-01-2022-003561-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму в дорожном покрытии. В обоснование своих требований ФИО11 указал, что 18.11.2021 около 18 час. 40 мин. во время движения по 426 км автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Уфа (2 пусковая очередь обхода г. Нижнего Новгорода) в Богородском районе Нижегородской области на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил наезд на препятствие – яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, указывающие на наличие провала в дорожном покрытии, отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по заказу истца ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 53/22 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 787 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 92 787 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 392 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей 00 копеек.

В процессе судебного разбирательства суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй».

В последующем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил окончательно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17 396 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 702 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался право на ведение дела в суде через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В обоснование своих доводов представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является лицом, ответственным за содержанием указанной выше автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указал, что в перечень обязательств ООО «Лидер-Строй» по заключенному государственному контракту входит только содержание автомобильной дороги, но не ее ремонт. Надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобильной дороги в лице ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». У общества отсутствовала возможность устранить недостатки дорожного покрытия, так как между датой заключения государственного контракта и датой дорожно-транспортного происшествия прошло всего несколько дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия на 426 км автомобильной дороги дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины к административной ответственности уже привлекался предыдущий подрядчик по государственному контракту ООО «Бриллер».

Представитель ответчика администрации города Богородска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГКУ НО «ГУАД», Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ООО «Бриллер», УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО2 во время движения по 426 км автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Уфа (2 пусковая очередь обхода г. Нижнего Новгорода) в Богородском районе Нижегородской области на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту на проезжей части выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины длинной 520 см, шириной 205 см, высотой 7 см, превышающей предельно допустимые значения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017, утвержденному Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площади – 0,06 кв.м, равной или более.

По результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный выше участок автомобильной дороги с кадастровым номером 52:24:0000000:840 является собственностью Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В соответствии со своей уставной деятельностью ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения посредством осуществления функции государственного заказчика

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт № 329 от 15.11.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 – 399+000, км 442+796 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 – км 429+540, Нижегородская область. Срок исполнения государственного контракта установлен с момента его заключения до 15.02.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта при исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги ООО «Лидер-Строй» обязано соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда по ней транспортных средств. Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию автомобильной дороги установлены в приложениях № 3, № 5 к государственному контракту. Согласно названным положениям, спорная автомобильная дорога относится к категории IA (автомагистраль). В состав услуг по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, текущие и периодические осмотры объекта, его круглогодичное и круглосуточное патрулирование машинами дорожного матера, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) дорожных покрытий объекта, исправление кромок покрытий, восстановление и заполнение деформационных швов. Срок устранения отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длинной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, для автомобильной дороги категории IA установлен в 1 сутки.

В соответствии с пунктом 12.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования пункта 12.8 государственного контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, суд приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности исполнителя (ООО «Лидер-Строй») нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу изложенного, именно виновное бездействие ООО «Лидер-Строй», выразившееся в непринятии мер по ликвидации выбоины, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. ООО «Лидер-Строй», заключив государственный контракт, взяло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в частности, путем принятия мер по обследованию закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, а в случае обнаружения указанных дефектов, незамедлительного принятия мер по их устранению.

Доводы ответчика ООО «Лидер-Строй» о невозможности своевременно устранить имеющиеся повреждения дорожного покрытия, поскольку между датой заключения государственного контракта и датой дорожно-транспортного происшествия прошло лишь несколько дней, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта исполнитель принимает от заказчика на содержание спорный объект по установленному акту комиссионного осмотра транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Согласно составленному акту от 15.11.2021, комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИББ ГУ МВД России по Нижегородской области, представителей ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй», на 426 км автомобильной дороги обнаружены дефекты дорожного покрытия в виде ям общей площадью 31 кв.м. По результатам проведенного осмотра комиссией дано заключение о необходимости ликвидации разрушений дорожного покрытия.

Принимая во внимание указанные выше и ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер-Строй» при заключении государственного контракта фактически приняло на себя обязательства по ликвидации выявленных и вновь образованных повреждений автомобильной дороги, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с причинением ущерба третьим лицам по причине неустранения дефектов дорожного покрытия.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы ответчика ООО «Лидер-Строй» о том, что ранее по факту наличия на указанном участке автомобильной дороги дефекта дорожного покрытия к административной ответственности привлекался предыдущий подрядчик по государственному контракту ООО «Бриллер». Кроме того, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Бриллер» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с непринятием мер по устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины с иными размерами (длинной 410 см, шириной 120 см, глубиной 11,5 см) на 425 км + 950 м автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Уфа (2 пусковая очередь обхода г. Нижнего Новгорода) в Богородском районе Нижегородской области.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № 404С от 09.02.2023, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отнесены следующие повреждения автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***>: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, образованных в результате наезда автомобиля истца 18.11.2021 на выбоину дорожного покрытия, составляет 17 396 рублей 00 копеек.

Оценив подготовленное экспертом заключение, суд полагает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, объективным и достоверным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять приведенном в заключении эксперта выводам у суда основания не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие (выбоины в дорожном покрытии), подтвержденный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021, факт причинения ущерба транспортному средству марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***> в размере, определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом ответчиком, причинно-следственную связь между ними, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17 396 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Правительству Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом приведенных обстоятельств и размера удовлетворенных судом требований, с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что расходы по оплате услуг почты в размере 702 рублей 00 копеек подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом изложенного и размера удовлетворенных судом требований с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695 рублей 84 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 984 рублей 00 копеек, ему подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 288 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17 396 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 702 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Нижегородской области (ИНН <***>), администрации города Богородска Нижегородской области (ИНН <***>), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 288 рублей 16 копеек, оплаченную по чек-ордеру № 43 от ДД.ММ.ГГГГ (получатель: УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода); ИНН/КПП: <***>/526001001; счет: 03НОМЕР Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 012202102; кор.счет: 40НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023.

Судья Д.С. Нестеров