Решение по Делу № 2а-2050/2022

в окончательной форме принято 23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в период с 01.06.2022 по настоящее время, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец ООО «МКЦ» указал, что 16.05.2022 направил в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также оригинал исполнительного листа от 23.10.2017 ФС №... о взыскании с должника суммы 11.869 руб. 71 коп. Заявление с исполнительным листом получены Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила 24.05.2022. Однако никаких действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», совершено не было, исполнительное производство не возбуждено.

Бездействие старшего судебного пристава – начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, в полномочия которого входит решение вопроса о распределении поступивших в отделение заявлений о возбуждении исполнительных производств, нарушает права административного истца на получение взысканных в его пользу денежных сумм.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному адресу регистрации.

Оценив обстоятельства извещения сторон. Заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Там же определено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 7 приведенной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что направил почтой в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника ФИО2

В обоснование довода о не совершении старшим судебным приставом возложенных на него Законом полномочий истец представил скриншот страницы с официального сайта ФССП России, где отсутствует информация о возбужденном в отношении должника ФИО2 исполнительном производстве, а указаны лишь данные об оконченных исполнительных производствах (л.д. 6).

В подтверждение факта направления заявления и исполнительного листа административный истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12).

Согласно справке Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила с указанным административным истцом почтовым идентификатором в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила поступило определение суда от 08.04.2022 по исполнительному производству №... в отношении должника ... Заявление и исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы 11.869 руб. 71 коп. не поступали, соответственно никакие решения по этим документам не принимались, в том числе о возбуждении исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец при обращении в суд обязан был доказать не только факт направления в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила почтового отправления, но и состав этого отправления (вложение). Надлежащим и достаточным доказательством являлась бы, например, опись вложения в почтовое отправление.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о доказанности надлежащего обращения ООО «МКЦ» в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Поскольку истец не доказал факт надлежащего обращения в подразделение ФССП России по вопросу возбуждения исполнительного производства, то, соответственно, у старшего судебного пристава – начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 не возникла обязанность рассмотрения такого обращения и принятия мер для возбуждения исполнительного производства в определенные Законом сроки.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доводы административного истца не обоснованными, факт нарушения прав ООО «МКЦ» не нашел своего подтверждения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин