Дело № 2- 2549/2022
22MS0134-01-2021-003761-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при помощнике судьи М.Е.Касаткиной,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона **** и сервисной программы телефонов, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 89 486 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 6 264 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 375 рублей 01 копейку.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине **** смартфон **** по цене 79191 рубль и сервисную программу телефонов к нему по цене 10 295 рублей, всего на сумму 89 486 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на смартфон - 12 месяцев.
В ходе эксплуатации смартфона в нем были выявлены недостатки в виде хрипов в динамике на холоде и неисправности микрофона (не слышат собеседники), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой осуществить гарантийный ремонт смартфона. По результатам гарантийного ремонта была произведена замена динамика и задней крышки, что подтверждается техническим заключением ***, выполненным сервисным центром **** и актом выполненных работ. Однако после проведения гарантийного ремонта проблемы с динамиком и микрофоном сохранились, кроме того, сам ремонт был проведен некачественно, некачественно проклеена задняя крышка телефона. В этой связи истец вновь сдал телефон в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин, поскольку в устройстве имелся недостаток - собеседники не слышали истца при разговоре. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект был подтвержден, произведена замена нижней платки, заменены детали шлейф и ремкомплект. В июле, августе 2021 года истец также обращался в магазин, в том числе, в связи с обнаружением в телефоне дефектов в виде неисправности дисплея в левом нижнем углу (полоса на экране). Дефект был подтвержден, в результате гарантийного ремонта произведена замена дисплея и АКБ, заменены индикатор, батарея, ремкомплект.
При обращении в магазин специалисты истцу объясняли, что он имеет право лишь на гарантийный ремонт, истец, не обладая юридическими познаниями, соглашался на проведение гарантийных ремонтов, из-за их частоты практически не мог пользоваться телефоном.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с письменной претензией, в которой указал, что неисправность в результате ремонта устранена не была, а количество обращений за ремонтом составило 5 раз, в связи с чем просил разобраться в ситуации. Данное письмо было получено сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на нее не последовало. В сентябре 2021 года истец вновь обратился в магазин, указав на наличие недостатка - нерабочий микрофон, а также на недостаток в виде затухания экрана смартфона. Однако ответчиком данные недостатки выявлены не были.
Поскольку недостатки в смартфоне устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в магазин, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона **** и сервисной программы телефонов, заключенный между истцом и ООО «НОСИМО» и в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, вернуть истцу денежные средства в размере 89486 рублей. ДД.ММ.ГГГГ аналогичную претензию направил ответчику в Москву. В ответ на претензию истцу было сообщено, что дефектов в смартфоне не установлено, ранее был выявлен недостаток, который устранен.
Претензия, направленная ответчику, была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом 10-дневного срока требования истца должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара.
Поскольку до настоящего времени смартфон полноценно не работает, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет стоимости товара в размере 89 486 рублей, неустойку в размере 89 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку размер уточненных исковых требований превышал 100 000 рублей, настоящее гражданское дело определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89486 рублей. Относительно требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы пояснил, что она складывается из стоимости товара 79191 рубль и стоимости сервисной программы телефона в размере 10295 рублей, указал, что сервисная программа была приобретена им в связи с приобретением смартфона в кредит, полагал, что указанная программа является неотъемлемой частью приобретенного товара, поскольку самостоятельной ценности не имеет, необходимости в приобретении указанной сервисной программы без смартфона у истца не было. Свою позицию по иску истец дополнительно отразил в представленных письменных пояснениях.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа полагала, что оснований для такого уменьшения взыскиваемых сумм нет, поскольку в связи с мораторием неустойка истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, кроме того, ее размер уже был уменьшен истцом добровольно. Также представитель истца указала, что в случае снижения размера суммы неустойки и штрафа будет нарушен баланс интересов сторон, права истца, учитывая, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 понадобился длительный срок, первое обращение к ответчику от истца имело место еще в феврале 2021 года, срок ремонта телефона составил более 60 дней, на контакт с истцом ответчик не выходит, денежные средства не выплачивает. В связи с указанными обстоятельствами сторона истца полагала, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца возвратить ответчику смартфон ****. Также представитель ответчика указал, что экспертным заключением подтвердилось наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре, в связи с чем ответчик готов расторгнуть договор купли продажи и вернуть истцу стоимость товара. Вместе с тем, остальные требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке. Получив претензии истца, ответчик, принимал спорный смартфон и передавал в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Поскольку проверки качества наличие производственного недостатка в товаре не выявляли (что подтверждается актами сервисного центра), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у ответчика не имелось. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, надлежаще, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, представитель ответчика указал, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, неустойка по настоящему делу (в том числе штраф) не может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ответчик, учитывая обстоятельства дела, просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере (а также штрафа) приведет к получению истцом чрезмерного ничем не обоснованного обогащения.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине **** смартфон ****, стоимостью 79 191 рубль, а также сервисную программу телефонов **** стоимостью 10 295 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в качестве пользователя указано ООО «НОСИМО» (л.д. 7), таким образом общая стоимость товара составила 89 486 рублей.
Гарантийный период на указанный товар - смартфон **** согласно кассовому чеку составляет 12 месяцев.
Как следует из содержания искового заявления, в пределах гарантийного срока в смартфоне были выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждается материалами дела.
Так, в материалы дела истцом представлены заявления покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе эксплуатации потребителем были выявлены дефекты товара, а именно проблемы с микрофоном, динамиком, хрипы, неисправность дисплея (л.д. 8-9).
Согласно техническому заключению *** Сервисного центра ****, в представленном на ремонт ДД.ММ.ГГГГ смартфоне были выявлены неисправности в виде небольшого хрипа в динамике, проблемы в работе вентиляции на задней крышке, в связи с чем были проведены работы по замене динамика и задней крышки смартфона (л.д. 10).
Исходя из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной **** диагностики смартфона **** были подтверждены дефекты, указанные клиентом, в виде проблем с микрофоном телефона, ремонт произведен повторно, произведена замена нижней платки (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору магазина Samsung с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, потраченные на приобретение спорного товара, поскольку он является некачественным (л.д. 14 оборот).
В ответ на указанную претензию ООО «НОСИМО» указало, что поскольку в представленном истцом на исследование в сервисный центр смартфоне отсутствуют недостатки, оснований для удовлетворения требований покупателя не имеется (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с письменной претензией, в которой указал, что неисправность смартфона в результате ремонта устранена не была, а количество обращений за ремонтом составило 5 раз, в связи с чем просил разобраться в ситуации.
В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной **** диагностики смартфона **** были подтверждены дефекты, указанные клиентом, в виде проблем с экраном телефона, произведен ремонт, выполнены работы по замене дисплея и АКБ (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что в октябре 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона **** сервисной программы телефонов к нему, заключенный с ООО «НОСИМО», и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть истцу денежные средства в размере 89 486 рублей, указав на наличие в смартфоне недостатков, которые выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором представитель ООО «НОСИМО» указал, что при проверке основных параметров аппарата дефектов установлено не было, все профилактические процедуры проведены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, не имеется (л.д. 19 оборот).
Поскольку у сторон в ходе рассмотрения дела возник спор относительно наличия в спорном товаре недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ****
По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленном на исследование смартфоне **** выявлены недостатки: не работает микрофон, ненадлежаще работает мультимедийный динамик. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Для устранения выявленных недостатков необходима замена мультимедийного динамика и дополнительной платы микрофона. Стоимость устранения недостатков составляет 5 900 рублей. Срок устранения недостатков с учетом ожидания запчастей (при условии наличия запчастей на складе поставщика) от 1 до 7 дней.
Выявленные недостатки экспертами установлены в процессе тестирования функциональной работоспособности устройства.
В том числе установлено, что при подключении к смартфону совместимого заведомо исправного сетевого зарядного устройства имеющегося в распоряжении эксперта активируется процесс зарядки (загорается соответствующий индикатор заряда на дисплейном модуле, растет уровень заряда); при нажатии на кнопку включения происходит запуск устройства (срабатывает вибромотор, загорается подсветка дисплея, появляется изображение, загружается операционная система Android); работоспособность кнопок управления громкостью подтверждена (при нажатии активируется мультимедийный динамик); во время совершения звонка установлено, что собеседник не слышит звонящего ему абонента, а звук издаваемый мультимедийным динамиком содержит посторонние шумы, дребезг; недостатков в работе слухового динамика выявлено не было. При проверке микрофона через штатное приложение звукозаписи также подтверждена его неисправность (в записи присутствует треск и посторонние шумы, при этом запись голоса говорящего в микрофон пользователя не происходит).
В ходе исследования экспертами произведена технологическая разборка смартфона с детальным исследованием его внутренних частей и узлов. В смартфоне не установлено наличия следов воздействия потребителем на узлы и компоненты изделия, отсутствуют следы возникновения очагов электрохимической коррозии, подачи недопустимо высокого напряжения через внешний блок питания, а также иных повреждающих воздействий, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения либо транспортировки смартфона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Дисплейный модуль повреждений не имеет, следы попадания жидкости отсутствуют, перегибов на шлейфах нет, коннекторы в удовлетворительном состоянии и не подвержены коррозийным изменениям.
На основании изложенного эксперты считают, что выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения и вызваны недостаточным запасом прочности, заложенным изготовителем в микрофон и мультимедийный динамик на этапе их производства.
Экспертами также из акта выполненных работ к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ **** что над смартфоном производились ремонтные работы по устранению недостат5ка, заключающиеся в замене динамика и задней крышки. Из акта выполненных работ ****» следует, что над смартфоном производились ремонтные работы по устранению недостатка, заключающиеся в замене дополнительной платы микрофона.
С учетом этого эксперты в заключении указали, что имеющиеся в товаре недостатки являются существенными в силу того, что они проявлялись вновь после их устранения.
Представленное заключение эксперта, отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, заключение стороной ответчика не оспаривалось.
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
После проведения судебной экспертизы представитель ответчика требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар, признал обоснованными, не возражал против удовлетворения иска в указанной части.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи смартфона **** от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания в пользу истца стоимости товара в размере 89 486 рублей 00 копеек, учитывая, что сервисная программа телефонов по цене 10 295 рублей приобреталась истцом для совместного использования с телефоном, а также принимая во внимание доводы истца о том, что необходимости в приобретении указанной программы без смартфона у него не имелось, что стороной ответчика не опровергнуто.
Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенная сервисная программа должна быть оставлена в собственности потребителя, у суда не имеется.
Поскольку наличие установленных заключением экспертизы недостатков в товаре на момент рассмотрения спора, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9,11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что стороной ответчика было признано исходя из представленного отзыва по иску по результатам проведенной судебной экспертизы, то исковые требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере
Поскольку в данном случае договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца судом взыскана стоимость товара, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по требованию ООО «НОСИМО» возвратить смартфон **** ***, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, относительно чего сторона истца не возражала.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
В рассматриваемом случае, истец просил взыскать: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день за ненадлежащее исполнение требований потребителя по возврату стоимости смартфона по договору на сумму 89 486 рублей 00 копеек в размере 130 649 рублей 56 копеек, уменьшив указанный размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости до 89 486 рублей 00 копеек, в обоснование заявленной суммы, предоставив расчет такой неустойки.
Поскольку в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то вопреки доводам ответчика, которые отражены в возражениях, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период отраженный истцом в иске, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки у суда не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, установленный законом размер неустойки, соотношение размера неустойки относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в соответствующий период начисления неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, период нарушенного права истца, суд, вопреки позиции стороны истца, приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее, чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки сторона истца не предоставила.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть в полном объеме, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.
В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 66 243 рубля, из расчета (89 486 рублей 00 копеек + 40 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек)*50%.
Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, уменьшить и сумму штрафа до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 72 копейки, из расчета 3 789 рублей 72 копейки по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НОСИМО».
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» стоимость товара в размере 89 486 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» смартфон ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 089 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина
Решение суда на 09.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2549/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.