Решение по делу № 2-1770/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 66RS0009-01-2023-001437-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костаревой Э.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Труд» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-1770/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Труд», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ООО «Труд», в котором просят взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 090 руб., в пользу ФИО7 расходы за оформление доверенности в размере 2 621 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> (по № доли), расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Труд» обслуживает дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем причинен ущерб внутренней отделке, иному имуществу истцов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определен оценщиком ФИО16 и составляет 120 200 руб. Стоимость отчета об оценке составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Труд» направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку собственник № самовольно переоборудовал инженерные системы, что привело к затоплению квартиры истцов. Полагают, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО «Труд» общего имущества многоквартирного дома, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик мог выявить несанкционированное устройство собственниками <адрес> трубопровода, общее имущество могло быть приведено в первоначальное положение. Действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, а также истцам причинены нравственные страдания. Нравственные страдания негативно сказались на состоянии здоровья, эмоциональном фоне ФИО4, постоянно проживает в <адрес>. Также все истцы после залива находятся в состоянии напряжения, недобросовестные действия управляющей компании вызывают отрицательные эмоции, беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, упадке сил, утрату положительного фона общения в семье, с друзьями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили для представления своих интересов представителя ФИО1, которая просила о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов заявленной суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 стоимости составления отчета, а также о взыскании с ответчика ООО «Труд» в пользу истцов штрафа. Поддержала доводы иска, уточнив, что требования предъявлены также к соответчику ФИО3, которая самостоятельно, без согласования с соответствующими органами произвела переустройство системы горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Труд» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Указала, что причиной затопления явилось то, что собственник <адрес> самостоятельно, без разрешения соответствующих органов произвел переустройство системы горячего водоснабжения в квартире, установив трубы горячего водоснабжения из металлопласта, с выносом оборудования из ванной комнаты в коридор квартиры. Для соединения трубы со стояком горячего водоснабжения собственник использовал фитинг (обжимной металлопласт), который лопнул и дал течь. При этом трубы горячего водоснабжения были закрыты в короб. Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба в результате залива, а именно того, что работники управляющей компании некачественно выполнили работы по замене труб горячего водоснабжения в <адрес>, истцами не представлены. В связи с указанным ответчик не является лицом, причинившим вред, и как следствие, не может нести ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры истцов. Относительно размера ущерба, причиненного имуществу истцов, пояснила, что в представленном истцами отчете перечислены повреждения, которые не зафиксированы в акте комиссионного осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в отчете указано, что в коридоре имеется вздутие ламината на полу, отслаивание ламинирующей пленки дверного полотна в нижней части, а в акте управляющей компании зафиксировано только вздутие ламината. В отчете указано, что в жилой комнате площадью 12,3 кв.м имеется расхождение обоев в стыках на потолке, вздутие, отслаивание окрасочного слоя в верхней части стены, вздутие ламината на полу, площадью до 3 кв.м, а в акте управляющей компании зафиксировано только намокание обоев на потолке площадью 3 кв.м. Иных замечаний к отчету не имеет. Просит при определении размера ущерба по отчету исключить указанные повреждения, которые не зафиксированы в акте.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Труд». Указала, что <адрес> приобрели с супругом, заехали в квартиру в 1993 году. В квартире производили ремонт в 2005 году, но переоборудование инженерных систем не производили. В подтверждение своих доводов представила договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Авангард», указав, что ремонт в квартире (замена ванной, раковины, шкафа в ванной комнате, замена обоев в коридоре) производили только на основании указанного договора. Утром, в день затопления квартиры истцов она находилась на работе, когда ей позвонили А-вы, сообщили, что с потолка из её квартиры течет вода. Она вернулась домой, увидела, что в квартире вода. Аварийную службу вызывала ФИО4 Диспетчер поясняла, что служба на вызове, необходимо подождать. Аварийная служба приехала через 2,5 часа, около 10:30, что увеличило размер ущерба. К этому времени зять ответчика перекрыл воду в подвале дома. Полагает, что прорыв трубы произошел из-за некачественных материалов труб. В квартиру истцов она не спускалась, была в квартире истцов позже, при осмотре оценщиком. С расчетом и размером ущерба, приведенном в отчете, согласна, но не считает себя виновной в заливе квартиры истцов. Также указала, что в квартире истцов не имелись повреждения натяжных потолков. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники управляющей компании для составления акта, сфотографировали разобранную стену. Акт был составлен заранее, данный акт она подписала, не читая его. Не подтверждает, указанное в акте о том, что перепланировка была произведена её супругом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по № доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (на № доли) и на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (на № доли). Ранее титульным собственником квартиры, приобретенной в период брака, являлся супруг ФИО3 – ФИО8 Указанная квартира принадлежала ФИО8 на основании справки о выплате паевого взноса ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом находится на обслуживании ООО «Труд», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, вследствие разрыва фитинга на трубе горячего водоснабжения, выполненной из металлопласта и вынесенной из ванной комнаты в коридор в результате переустройства системы горячего водоснабжения в <адрес>.

Как следует из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей организации ООО «Труд» - главным инженером ФИО9, слесарем ФИО10 с участием истца ФИО4 произведен осмотр квартиры истцов, согласно которому подтопление произошло из <адрес>, находящейся над квартирой №; в <адрес> трубопровод был смонтирован частным образом.

Ответчик ФИО3, оспаривая вину, ссылается на то, что её вины в заливе квартиры истцов не имеется, поскольку порыв произошел на сети водоснабжения в зоне ответственности ООО «Труд», переустройство системы горячего водоснабжения, в <адрес> ни она, ни её супруг не производили. В свою очередь ООО «Труд» полагает, что ответственность за залив должен нести собственник <адрес> ФИО3, так как залив квартиры истца произошел из его квартиры вследствие самовольного вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива квартиры, должны нести оба ответчика.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб, возникший вследствие залива квартиры истцов, стали результатом ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, предусмотренных положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика ФИО3 было осуществлено переоборудование инженерных коммуникаций в части замены стальной трубы на сети горячего водоснабжения на трубу из полипропилена и выноса их из ванной комнаты в коридор квартиры.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с исполнителем коммунальной услуги, так как затрагивает общедомовые инженерные системы водоснабжения.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что работы по замене труб горячего водоснабжения она или её супруг не производили, о произведенном переустройстве узнала только в дань залива, когда был вскрыт короб, которым были закрыты трубы, противоречат представленным доказательствам, в частности объяснениями самого ответчика о том, что семья Полянских вселилась в квартиру после строительства дома, проживает в квартире до настоящего времени. Согласно ответу МБУ «Тагилгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно технического проект многоквартирного дома по адресу: <адрес> для монтажа водопровода холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях используются стальные трубы. Оснований полагать, что иное лицо, кроме как собственники квартиры произвели замену труб на металлопласт и их вынос, у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ремонт квартиры производили только в 2005 году, что подтвердили допрошенные свидетели, не может однозначно свидетельствовать о том, что ремонт не был произведен в иной период.

Заявления о согласовании переустройства в Управление архитектуры градостроительства администрации города Нижний Тагил не поступали. Произведенное изменение во внутридомовые инженерные системы в установленном законом порядке в техническую документацию многоквартирного дома не внесено.

При проведении ремонта общего имущества собственник обязан проявлять должную осмотрительность и согласовывать свои действия с обслуживающей организацией. Доказательства уведомления обслуживающей организации о проведении работ, изменении внутридомовых инженерных систем ответчик ФИО3 не представила, следовательно, собственник квартиры приняла на себя риск неблагоприятных последствий.

ООО «Труд» также является ответственным за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правила № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из п.п. «а», «з» п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Труд» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие участок инженерной системы горячего водоснабжения требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по осмотру, содержанию общедомового имущества в <адрес>, своевременному выявлению факта ограничения доступа для осмотра трубопровода, закрытого коробом, принятию мер к собственнику квартиры, не обеспечившего данный доступ, то есть принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации. Представленные ООО «Труд» копии актов сезонных осмотров ООО «Труд» многоквартирного дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3, выразившимися самовольном переоборудовании внутридомовых инженерных систем, и действиями ответчика, ООО «Труд», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения суммы ущерба истцы обратились к оценщику ФИО17». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес>, составляет 120 200 руб., из которых 114 300 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры после затопления, воздействия влаги), 5 900 руб. – стоимость пострадавшего имущества (шкаф подвесной в ванной) (л.д. 12 – 61).

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчики заявили возражения против объема повреждений, указанных в отчете. ООО «Труд» заявил о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы повреждения (в коридоре - отслаивание ламинирующей пленки дверного полотна в нижней части, в жилой комнате, площадью 12,3 кв.м, - расхождение обоев в стыках на потолке, вздутие, отслаивание окрасочного слоя в верхней части стены, вздутие ламината на полу, площадью до 3 кв.м, а ФИО3 указала на то, что в результате залива не были повреждены натяжные потолки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видны провисшие натяжные потолки в ванной комнате; вспученный ламинат в коридоре площадью 2,5 кв.м; в ванной комнате намок и разбух шкаф с зеркалом; на кухне намокли обои площадью 1 кв.м; в маленькой комнате площадью 9,5 кв.м намокли и отошли от стены обои площадью 1 кв.м; в спальной комнате площадью 13 кв. намокли обои площадью 3 кв.м, в зале в ближнем углу от входа видно желтое пятно площадью 1 кв.м, также в этом углу видна плесень.

Характер повреждений, который был установлен при осмотре квартиры истцов через несколько часов после залива квартиры горячей водой, свидетельствует о том, что указанные в отчете повреждения возникли в результате залива, в связи с чем требуют устранения. Кроме того, составление акта относится именно к компетенции управляющей компании, представители которой не лишены были возможности подробного описания всех повреждений. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ООО «Труд», данных в судебном заседании, следует, что указывать в акте повреждения мебели, потолков, стен не являлось целью и задачей сотрудников управляющей компании.

Иных возражений против объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного заседания ответчиками не заявлено.

Отчет об оценке является полным, мотивированным и аргументированным, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено, от проведения судебной экспертизы или обращения к оценщику ответчики отказались.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений принимались фактические объемы работ, фактически использованного материала отделки квартиры и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту, отделке помещений, стоимости шкафа подвесного в ванной.

Размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного отчета.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры 120 200 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, вместе с тем, оснований для солидарного взыскания не имеется, ввиду отсутствия доказательств совершениями ответчиками совместных противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно, в связи с чем ответственность ответчиков должна быть определена в долях.

При распределении объема ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что ни ФИО3, ни управляющей организацией не было принято мер по снижению риска возникновения дефекта труб горячего водоснабжения и залива, причинившего материальный ущерб истцам, и мер по их предотвращению, поэтому на каждого из них подлежит возложению 50% ответственности.

При таком положении, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО3 и ООО «Труд» по 15 002 руб. 50 коп. (120 200 руб. №), то есть в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика ООО «Труд» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцам услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации ответчиками морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав истцов, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав, тогда как в настоящем споре ответчиками причинен имущественный вред истцам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В таком случае суд с ответчика ООО «Труд» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (120 200 руб. + 8 000 руб.) / 2 = 64 100 руб., то есть по 16 025 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа по материалам дела не имеется, ответчик в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера штрафных санкций не заявлял.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданскими процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

За услуги оценщика истцом ФИО4 оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. Досудебная оценка ущерба была необходима для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с каждого ответчика в пользу истца ФИО4 в размере по 5 000 руб., то есть в равных долях.

Оснований для возмещения истцам расходов по оформлению доверенностей на представителя не имеется.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) следует, что доверенностями истцы уполномочили представителя ФИО1 представлять в течение трех лет их интересы в различных органах и организациях, доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи указанным требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг за оформление доверенностей удовлетворению не подлежат.

Истцы при обращении с исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины 3 904 руб. (3 604 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета, то есть по 1 952 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Труд», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Труд» (ИНН № в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 16 025 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., всего 38 027 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Труд» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 16 025 руб., всего 33 027 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Труд» (ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 16 025 руб., всего 33 027 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Труд» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 16 025 руб., всего 33 027 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки 5 000 руб., всего 20 002 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (СНИЛС № счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №)в счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 15 002 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Труд» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2023

Судья Э.А. Верещагина