Решение по делу № 2А-339/2023 от 28.11.2023

№2а-339/2023

УИД68RS0020-01-2023-000328-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области об оспаривании неправомерных действий судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ГУФССП России по Тамбовской области ФИО3 незаконными, а именно:

1.Уведомления его в постановлении об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Приобщения к материалам исполнительного производства выписки с сайта Московского городского суда о подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее, 02.12.2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-363/19 от 30.09.2019 года, выданного Судебным участком № 324 Бабушкинского судебного района города Москвы о взыскании с него в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ежемесячных алиментных платежей в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе совершения исполнительских действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого постановления следует, что он был уведомлен 16.01.2019 года в 17:14 по телефону № ФИО3 Однако, данный способ уведомления нарушает установленный законом порядок уведомления лица, в отношении которого выносится постановление. На основании части 5 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено следующее. В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. За исключением случая, а именно должник не подлежит личному уведомлению, если он находится в розыске. Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения он в розыске не находился. Постановление об исполнительном розыске должника вынесено спустя 7 месяцев, а именно 13.08.2020 года.

Просит обратить внимание на незаконные и противоправные действия ФИО3 в части уведомления его. Вместо личного уведомления, в постановлении имеется записать, которая не является даже доказательством, так как к составлению телефонограммы имеются определенные требования (приложение № 6 образец составления телефонограммы). Такую запись приписать в своих личных интересах можно в любое время. Также имеется несоответствие года вынесения постановления, а именно постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесено 16.01.2020 года, а ФИО3 уведомила его по телефону 16.01.2019 года.

При ознакомлении с исполнительным производством им были обнаружены ещё ошибки, а именно указана неправильная дата выдачи исполнительного производства. Судебный приказ выдан 30.10.2019 года, дата вступления в законную силу 29.10.2019 года. При регистрации в ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области, датой выдачи исполнительного документа поставили 29.10.2019г. Также в материалах исполнительного производства имеется выписка с сайта Московского городского суда о подаче административного исковогозаявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Из которого следует, что якобы он (ФИО2) был осужден по уголовному делу по части 1 статьи 30, части 5 статьи 33, пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ. При этом никаких законных оснований для приобщения данного скрина фотографии с сайта Московского городского суда не имелось у судебного пристава-исполнителя, а данная информация не проверялась, а просто халатно была вшита в дело, что порочит его честное имя и вносит неизгладимый след в его биографию, так как имеется справка №068/08987-Е от 27.03.2023 года об отсутствии судимости и факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования.Долг по исполнительному производству им погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он узнал о том, что в отношении него вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об ограничении его прав в части водительского уведомления, после того, как его бывшая супруга обратилась в марте 2023 года в ГИБДД по поводу того, что он ездит на автомобиле, что является нарушением ст. 17.17 КоАП РФ. Административное правонарушение было 28 марта 2023 года, а протокол об административном правонарушении составили в мае 2023 года. После чего в мае 2023 года в ГИБДД он ознакомился с материалами административного дела, там же видел и постановление об ограничении его в части водительского удостоверения, но копию на руки ему не дали. Попросили написать, что ознакомлен с постановлением, но этого делать не стал, так как с этим постановлением его должен был ознакомить судебный пристав. Для этого он пытался записаться к судебному приставу, но, к сожалению, с его графиком работы, не удавалась прибыть на приём. В ноябре 2023 года его принял судебный пристав в не приёмный день, и он получил копию постановления 13.10.2023 г., после чего он стал готовить документы в суд. Судебное заседание за нарушение ст.17.17 КоАП РФ состоялось в июле 2023 года и вынесено наказание 30 часов обязательных работ. Данное постановление он обжаловал в июле 2023 года. Он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, но ездит в <адрес> на работу. Задолженность по алиментам он погасил в марте 2023 года после того как устроился на работу. Постановление об ограничении он не получал и почтальоном ему оно не вручалось. Он проживает с матерью и всю почтовую корреспонденцию она получает и передает ему, но данного постановления она ему не передавала и не помнит, получала ли она его. Есть федеральный закон, на основании которого, судебный пристав должен был его уведомить. Доказать или опровергнуть, что пристав его уведомляла по телефону не может, так как распечатки детализации звонков возможно сделать только за последние три года. Номер телефона, который указан в уведомлении, принадлежит ему и он использует его по настоящее время. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава, так как в установленные федеральным законом сроки, не получал данное постановление. Копию постановления получил нарочно 13.10.2023г. Также считает опечатку в дате уведомления по телефону, грубым нарушением. Также просит, чтобы убрали из материалов исполнительного производства в отношении него выписку с сайта Московского городского суда, так как эта информация недействительна в связи с тем, что он никогда не был судим, что подтверждается справкой об отсутствии судимости. Считает действия пристава-исполнителя по приобщению данной выписки к исполнительному производству неправомерными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1 ( до заключения брака ФИО3) в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, представила возражения на административный иск, где указала, что с доводами, указанными в заявлении, не согласна по следующим основаниям. 16.01.2020 ею было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. В этот же день о данном ограничении ФИО2 был уведомлен по номеру телефона №, который до сих пор им же используется. Сведения об уведомлении, указанные в постановлении, содержат описку, а именно: год не 2019, а 2020, так как 16.01.2019 исполнительного производства не было на исполнении, и судебный приказ еще не был вынесен.

Также постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения было направлено заказной корреспонденцией (ШПИ 39316043016666), которое также получено должником (копию реестра почтового отправления прилагается).

Согласно ст. 121 Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы Судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в десятидневный срок, но в указанный срок постановления не обжаловались, таким образом срок для обжалования сторонами исполнительного производства пропущен.

По второму пункту заявления, а именно: «приобщение к материалам исполнительного производства выписки с сайта Московского городского суда о подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок» также возражает, так как данные выписки были направлены в службу стороной исполнительного производства - взыскателем А., которая в соответствии со ст. 50 Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» вправе представлять дополнительные материалы для приобщения к материалам исполнительного производства.

Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав административного истца, рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока, изучив возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Данное административное исковое заявление подано в порядке ст. 360 КАС РФ, которая предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определённых специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 г. N 227-О, от 25 января 2007 г. N 40-О-О, от 20 июля 2021 г. N 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения, установленного этим законоположением срока, предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно положениям частей 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснить причины такого пропуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Бабушкинского судебного района города Москвы, о взыскании с должника ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ежемесячных алиментных платежей в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.01.2020 г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ФИО3 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО2 в виде права управления транспортным средством: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО3 присвоена фамилия на ФИО1 (копия свидетельства в деле имеется).

Приказом УФССП России по Тамбовской области №194-м от 06.07.2022 произведена замена в учетных данных ФИО3, заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области, фамилию «ФИО3» на фамилию «ФИО1» в связи с регистрацией брака.

На основании приказа ФССП России №9564-лс от 12 декабря 2022 г. ФИО1 назначена в порядке перевода 15.12.2022 г. на нижестоящую должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому рай УФССП России по Тамбовской области.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что о вынесении постановления об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством ФИО2 был уведомлен в день его вынесения - 16.01.2020 г. по номеру телефона №, который до сих пор им же используется. Сведения об уведомлении, указанные в постановлении, содержат описку, а именно: год не 2019, а 2020, так как 16.01.2019 исполнительного производства не было на исполнении, и судебный приказ еще не был вынесен.

В подтверждении указанных обстоятельств на копии данного постановления имеется запись ФИО3 «Уведомлен 16.01.2019 в 17:14 по тел. №».

Кроме того, согласно материалам, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 16.01.2020 было направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией по месту его жительства по адресу: <адрес>. (ШПИ №), которое было вручено адресату 8 мая 2023.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления по той причине, что копию постановления об ограничении его специальных прав в виде водительского удостоверения от 16.01.2020 г. он получил только 13.10.2023 года, так как он не мог попасть на приём к приставу-исполнителю из-за графика приема граждан судебным приставом-исполнителем и графиком его работы. При этом из объяснений административного истца следует, что о вынесении постановления об ограничении его специальных прав в части водительского удостоверения, ему стало известно в марте 2023 года, после того как его бывшая супруга обратилась в органы ГИБДД за нарушения им как должником временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (ст. 17.17 КоАП РФ). В ходе производства по административному делу он был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе и с указанным постановлением.

Административный истец имел возможность обратиться с административным исковым заявлением и после того, когда по его собственному утверждении, узнал о его нарушенных правах, а именно после 28.03.2023г., когда совершил правонарушение по ст. 17.17 КоАП РФ и был ознакомлен с указанным постановлением из материалов административного дела. Также, он имел возможность обратится в суд и после 8 мая 2023 года, то есть со дня вручения постановления посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по номеру идентификатора №, получатель ФИО2. Доводы административного истца, что данное постановление ему не было вручено и никем не предавалось, им же не было подтверждено какими-либо доказательствами.

Однако, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением 2 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом 10 дневного срока на его подачу. При этом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением у ФИО2 начался, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно со дня, когда он был извещен судебным приставом о вынесении постановления об ограничении его специальных прав в части водительского удостоверения, то есть с 16.01.2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются записью судебного пристава на указанном постановлении «Уведомлен 16.01.2019 в 17:14 по тел№». При этом суд учитывает, что в данном уведомлении судебным приставом допущена описка в указании дата «16.01.2019», так как данное постановление вынесено 16.01.2020г. Административный истец извещение его по номеру телефона опровергнуть не мог, в то же время подтвердил, что данный номер телефона используется им по настоящее время.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском срока обращения административного истца в суд, административный иск не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать действия судебного пристава незаконным в части уведомления его в постановлении об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании положений п.15.1 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Административный истец не оспаривает законность вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, а только действия судебного пристава по уведомлению его о вынесении данного постановления.

Согласно ч.5 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Исходя из пояснений судебного пристава, ФИО2 был уведомлен о вынесения постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от 16.01.2020 г., в тот же день по номеру телефона №, который до сих пор им же используется. Сведения об уведомлении, указанные в постановлении, содержат описку, а именно: год не 2019, а 2020 год. Кроме того данное постановление было направлено в адрес должника по месту его жительства почтой заказанным отправлением, которое было вручено ему 8 мая 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО2 был надлежаще уведомлен о вынесении в отношении него постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, а, следовательно, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части уведомления его в постановлении об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, административный истец просит при знать незаконными действия судебного пристава в части приобщения к материалам исполнительного производства выписки с сайта Московского городского суда о подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Приобщение документов к исполнительному производству относится на усмотрение судебного пристава - исполнителя, поэтому довод административного истца о признании незаконным действия о приобщении к материалам исполнительного производства выписки с сайта Московского городского суда о подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, судом отклоняется, так как является несостоятельным.

В то же время, ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав, если они порочат его честь, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами и исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд, считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2023 года.

Судья подпись В.А. Струков