Дело № 2а-2461/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-003038-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием прокурора Кузнецова Е.И. и административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП №1 УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года, одновременно установив ему дополнительные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, согласно установленного графика; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, подтвержденных документально, свои требования, мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде четырех лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ......... по отбытии срока наказания.

За время нахождения на контроле в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 – вину в совершении административных правонарушений не оспаривал, однако, пояснил, что данные правонарушения является не значительными, совершены в области безопасности дорожного движения и зафиксированы фотокомплексом работающим в автоматическом режиме. Своевременно штрафы не были оплачены, так как постановления о наложении штрафа он не получал. Кроме того, пояснил, что в настоящее время все штрафы оплачены, задолженности отсутствуют. Является индивидуальным предпринимателем, имеет систематический доход, административный надзор может существенно затруднить ведение предпринимательской деятельности.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части установления административного надзора на один год с обязательной явкой в ОВД 1 раз в месяц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость преступления при рецидиве преступлений (пункт 2).

Пунктом 2 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ......... по отбытии срока наказания.

За время нахождения на контроле в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района ВО мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района ВО и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района № ..... по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района ВО и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района №1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района ВО и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Лискинского судебного района № ..... по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что основанием к привлечению по ст. 20.25 КоАП РФ к ответственности послужили четыре постановления о наложении штрафа за совершение правонарушений в сфере дорожного движения посредством фото-видео комплекса работающего в автоматическом режиме. Поскольку ФИО1 зарегистрирован в Лискинском районе Воронежской области то по месту регистрации и направлялись копии постановления о наложении штрафа, месте с тем он фактически проживал и проживает в настоящее время в г. Воронеже. Указанные обстоятельства не исключают административную ответственность лица, однако, принимаются судом во внимание во всей совокупности при анализе степени общественной опасности совершенных правонарушений.

Сведений о иных правонарушения материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, выбор и установление поднадзорному лицу конкретных видов административных ограничений должен быть направлен судом на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Однако, анализируя характер правонарушений совершенных административным ответчиком не влекущих антиобщественное поведение, их незначительность, отсутствие задолженность по неоплаченным штрафам, суд приходит к выводу о удовлетворении административного иска в части установления ФИО1 административного надзора сроком на один год, одновременно установив дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, согласно установленного графика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на один год, одновременно установив дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, согласно установленного графика.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025