Дело № 2а-221/2025

УИД: 03RS0065-01-2024-000660-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2025 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по РБ, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по РБ, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, мотивируя тем, что на исполнение в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ направлен исполнительный документ по делу N2-503/2021 должником по которому является ФИО3 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 71459/21/02026-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ". ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Между банком АО "Банк ДОМ.РФ" и административным истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал, а Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" приняло право требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 Истцом в ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления от подразделения судебных приставов не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО ПКО "ПКБ". Полагает, что судебный пристав-исполнитель не рассматривал поступившие документы, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, в несвоевременном направлении НАО ПКО "ПКБ" копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя путем рассмотрения заявления НАО ПКО "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве и направлении взыскателю копии постановления о замене стороны либо об отказе в замене стороны.

Представитель административного истца НАО ПКО "ПКБ", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подачи административного иска просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики: ОСП по г. Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ, ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, также не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель АО "Банк ДОМ.РФ", не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство N 71459/21/02026-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере <***> рублей <***> копеек возбуждено <адрес> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО7 на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 1 по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан.

НАО ПКО "ПКБ" обратилось в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное заявление было получено административными ответчиками дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления с почтовым идентификатором N <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству N 71459/21/02026-ИП с АО "Банк ДОМ.РФ" на правопреемника НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается скриншотами программы электронного взаимодействия.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в период с дата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, является несостоятельным.

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кроме того, из представленного ответа ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ следует, что действующими сотрудниками ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ являются судебный пристав- исполнитель ФИО2, судебный пристав- исполнитель ФИО6

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ, ГУ ФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6 не представлены, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по РБ, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025 г.