ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

<адрес> 08 сентября 2023 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2010 и 2010 г.г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении семнадцати мошенничеств, то есть семнадцати хищений чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО10 было заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, поскольку полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего УПК РФ, а именно ФИО1 денежные средства получить без участия кассиров не могла, а это не отражено в обвинении, по эпизоду с потерпевшим ФИО12 неверно отражена сумма ущерба, что повлекло за собой неверную квалификацию ее действий, кроме того, преступление в отношении ФИО12 окочено позже, чем указал следователь, что подтверждается представленными выписками по договорам и справками по остаткам денежных средств.

Потерпевшая ФИО7 также повторно заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в сумму ущерба, который причинен ей ФИО1 не включена сумма <данные изъяты>

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ходатайство представителя ФИО11 и ФИО7 поддержали.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО4 ходатайство ФИО10 просили оставить без удовлетворения, повторное ходатайство ФИО7 оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайств ФИО11 и ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что доводы, на которые ссылается представитель потерпевшего и потерпевшая, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по существу, а кроме того, добавила, что потерпевший ФИО12 в судебном заседании не допрашивался и его мнение по размеру причиненного ему ущерба не известно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Между тем, представленное обвинительное заключение и предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу не соответствуют указанным требованиям закона и препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшим (клиентов банка) денежных средств в крупном и особо крупном размере путем снятия денежных средств со счетов потерпевших.

При этом, конкретным предъявленное обвинение признать нельзя, поскольку в нем не конкретизирован способ хищения, его механизм, в частности не приведены данные о том, каким образом ФИО1 эти денежные средства были сняты со счетов потерпевших.

Кроме того, при описании событий хищения денежных средств потерпевшей ФИО13, следствие в предъявленном обвинении указывает «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ … предложила ФИО13 открыть банковский вклад в Банке на сумму <данные изъяты>, на что … ФИО13, … согласилась. После чего, ФИО13 заключила с Банком, в лице неустановленного специалиста Банка, договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> и в тот же день внесла на депозитный счет №, открытый в Банке на ее имя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет № были начислены проценты по вкладу в <данные изъяты>», то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО13 <данные изъяты>.

А ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 внесла на депозитный счет №, открытый в Банке на ее имя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО13 <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно обвинения «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея доступ к депозитному счету, на котором размещались денежные средства ФИО13, в общей сумме 1 <данные изъяты> рублей, без разрешения и ведома последней, в целях хищения денежных средств, осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с депозитного счета №, на расчетный счет №, открытые в Банке на имя ФИО13».

Также из описания действий имевшего место хищения денежных средств потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО12 заключил с НС Банком договор срочного вклада ДД.ММ.ГГГГ, тогда как органы следствия вменяют ФИО1 период совершения преступления в отношении ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом также вменяя ФИО1 период хищения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Также из эпизода с ФИО12 следует, что «ФИО12 заключил с Банком, в лице управляющей ФИО1, договор срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и в тот же день внес на депозитный счет №, открытый в Банке на ее имя, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет № были начислены проценты по вкладу в сумме <данные изъяты>», то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счету ФИО12 <данные изъяты>.

«В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея доступ к депозитному счету, на котором размещались денежные средства ФИО12, в общей сумме <данные изъяты>, без разрешения и ведома последнего, в целях хищения денежных средств, осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>) с депозитного счета №, на текущий счет №, открытые в Банке на имя ФИО12

В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1, с целью сокрытия хищения денежных средств, а также обеспечения для себя возможности дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, без разрешения и ведома ФИО12, имея доступ к его персональным данным, открыла на его имя расчетные счета №№ и 40№, используя которые, а также текущий счет № осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет банковской карты АО «НС Банк» № ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии воспользовалась в своих личных корыстных целях», то есть ФИО1 перечислила на расчетный счет банковской карты АО «НС Банк» № ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, таким образом, на счетах ФИО12 осталось <данные изъяты>.

Далее «Для придания видимости наличия денежных средств на счетах ФИО12, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислила на них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были израсходованы в интересах ФИО1, вместе с оставшимися на счете ФИО12 денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом остаток денежных средств на счетах ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В сумме <данные изъяты> и остаток <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей, тогда как следствие указывает сумму <данные изъяты>

Аналогичная ситуация имеет место при описании действий ФИО1 потерпевшей с ФИО14 следует, что ФИО14 заключила с НС Банком договор срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и в тот же день внесла на депозитный счет №, открытый в Банке на ее имя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как органы следствия вменяют ФИО1 период совершения преступления в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Описывая действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО15, следствие указывает, что ФИО15 заключил с НС Банком договор срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей и в тот же день внес на депозитный счет №, открытый в Банке на его имя, денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет № были начислены проценты по вкладу в сумме <данные изъяты>. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея доступ к депозитному счету, на котором размещались денежные средства ФИО17, в общей сумме <данные изъяты> рублей …., таким образом, непонятно, на счету какого потерпевшего ФИО15 или ФИО17 находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при описании событий в отношении потерпевшего ФИО15 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислила на счет ФИО15 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для придания видимости наличия денежных средств на счету ФИО2 (не указывая принадлежность этих денежных средств), тогда как при этом при описании событий в отношении потерпевшего ФИО16 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО16, на счет ФИО15

При описании действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО17 указано, что ФИО17 заключил с Банком, в лице начальника отдела обслуживания клиентов ФИО1, договор срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и в тот же день внес на депозитный счет №, открытый в Банке на его имя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет № были начислены проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рубля, т.е. срочный вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ, деньги внесены в тот же день, а проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем открыт сам вклад.

Далее, продолжая описывать события в отношении потерпевшего ФИО17, следствие в обвинительном заключении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО18, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с текущего счета на расчетный счет, на имя ФИО19

Описывая события в отношении потерпевшей ФИО18 – «В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея доступ к депозитному счету, на котором размещались денежные средства ФИО16, в общей сумме <данные изъяты> рублей, без разрешения и ведома последнего, с целью хищения денежных средств осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> с депозитного счета №, на текущий счет №, открытые в Банке на имя ФИО18», вместе с тем, в описании событий в отношении потерпевшего ФИО16, которому согласно обвинения причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, не содержится описания, что ДД.ММ.ГГГГ. с депозитного счета ФИО16 ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих последнему.

При описании событий в отношении потерпевшей ФИО20 – «В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея доступ к депозитному счету, на котором размещались денежные средства ФИО16, в общей сумме <данные изъяты>, без разрешения и ведома последнего, в целях хищения денежных средств, осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (из которых 2,68 рубля проценты по вкладу) с депозитного счета №, на текущий счет №, открытые в Банке на имя ФИО20 После чего, ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с банковской комиссией 100 рублей, с текущего счета № на расчетный счет №, открытый в Банке на имя ФИО19, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, которыми впоследствии воспользовалась в своих личных корыстных целях.», следствие, указывая ту же дату и время хищения, что и в эпизоде с потерпевшей ФИО18, вновь указывает о принадлежности денежных средств потерпевшему ФИО16, но в иной сумме и с иными счетами.

Далее, при описании событий с потерпевшей Потерпевший №4 следствием указан период хищения денежных средств Потерпевший №4, как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как также указано, что продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 совершала хищения денежных средств Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ссылаясь на перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При описании событий в отношении потерпевшего ФИО21 следствием указано, что ФИО21 заключил с НС Банком договор срочного банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и в тот же день внес на депозитный счет №, открытый в Банке на его имя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, далее на депозитный счет были начислены проценты по вкладу в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рубля, принадлежащих потерпевшему ФИО21, описывая дальнейшие действия ФИО1, следствие указывает на принадлежность <данные изъяты> рублей ФИО16

Также, как следует из материалов уголовного дела, а именно из показаний потерпевшей ФИО7, и иных материалов уголовного дела, ФИО7 обращалась с заявлением о хищении у нее <данные изъяты> долларов США, представив два договора срочных банковских вкладов, однако правовая оценка действиям подсудимой в этой части органами предварительного следствия не дана.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в обвинительном заключении и предъявленном обвинении в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно обвинительное заключение и предъявленное обвинение содержит существенные противоречия относительно предъявленного ФИО1 обвинения, которые нарушают право обвиняемой на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу.

Данные противоречия связаны, в том числе, с обстоятельствами непосредственного хищения ФИО1 денежных средств, и другими обстоятельствами, которые требуют более тщательной следственной проверки, в то время, как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, содержащихся в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно события преступления, а также характера и размера вреда, причиненного преступлением, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, и исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ст. 237 УПК

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвратить Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: