Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-32853/2023

50RS0026-01-2023-000655-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

А.А.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

Требования были мотивированы тем, что, подключив услугу в ПАО «Росбанк» по дистанционному обслуживанию через личный кабинет ПАО «Росбанк» было сформировано обращение, предусмотренное сервисом в виде «Нетипового запроса» о несогласии с кредитной историей. На услугу от 14.11.2022 года, зарегистрированную на сайте как обращение <данные изъяты> с запросом в виде файла «Несогласие с Ки-требование закрыть счета и договора <данные изъяты>», ответ по существу не предоставлен, запрос переведен в статус «Завершен» без подтверждающих документов.

В файле «Несогласие с Ки-требование закрыть счета и договора <данные изъяты>» был направлен текст на русском языке в терминах 218-ФЗ с точным указанием пронумерованных 6 пунктов оспариваемых сведений (скопированных из файла выписки НБКИ) и 9 документов, которые будут приняты заявителем в качестве подтверждения достоверности сведений, переданных в НБКИ. Текст запроса на 100% отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости, в случае отсутствия коррупционной заинтересованности и отсутствия нарушения восприятия текстовой информации.

Истец, обращаясь к ответчику, выражал несогласие с кредитной историей «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А.А.» в части не подтвержденных сведений переданных ПАО «Росбанк» в выписке НБКИ, а именно: заявка <данные изъяты> от 15-06-2015, договор <данные изъяты> от 15-06-2015, счет: <данные изъяты> от 26-06-2015, договор с УИД: <данные изъяты> 26-06-2015, счет: <данные изъяты> с 27-12-2007, договор с УИД: <данные изъяты> от 26.06.2015 года, счет <данные изъяты> с 27.12.2007, залог недвижимости стоимостью RUB 3194278 по оценке 24.12.2007 года, а также просил предоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов, заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому пункту несогласия, а именно: заявка <данные изъяты> от 15-06-2015, договор <данные изъяты> от 15-06-2015, выписку по счету: <данные изъяты> с 15.06.2015, договор: <данные изъяты> от 26-06-2015, выписку по счету: <данные изъяты>, открытого с 26.06.2015 года, договор от 26.06.2015 года с УИД: <данные изъяты>, договор от 27.12.2007 года <данные изъяты>, выписку по счету <данные изъяты>, открытого с 27.12.2007 года, выписку по счету хранения закладной на залог стоимостью RUB 3194276 с 27.12.2007 года, выписки по лицевым счетам, открытым на бенефициара Александр А.А. по эмиссионным ценным бумагам с 27.12.2007, выписки по лицевым счетам ПАО Росбанк, как доверительного управляющего бенефициара Александр А.А. с 27.12.2007, выписки по номинальным счетам на бенефициара Александр А.А. с 27.12.2007. При отсутствии запрошенных документов в течение 3 дней с момента регистрации обращения на сайте, расторгнуть все сделки, совершенные кредитной организацией АО «Дельтакредит» в качестве посредника от имени бенефициара Александр А.А., как незаключенные в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Запрошенные копии документов по неподтвержденным счетам и договорам не были предоставлены заявителю в качестве подтверждения достоверности сведений переданных в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А.А.», сообщений об исправлении также не поступило по зарегистрированному <данные изъяты> от 14.11.2022 г. Требование не исполнено, подтверждение достоверности ранее переданных сведений не предоставлены, исправления не произведены.

Истец просил признать действия ПАО Росбанк по непредоставлению ответа на запрос <данные изъяты> от 14.11.2022 года незаконными, взыскать с ПАО Росбанк в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец А.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконным бездействие ПАО «РОСБАНК» по непредставлению ответа на заявление А.А.А. <данные изъяты> от 14.11.2022 года.

Обязать ПАО «Росбанк» предоставить ответ на заявление А.А.А. <данные изъяты> от 14.11.2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в Национальном бюро кредитных историй (далее – НБКИ) имеется кредитная история в отношении субъекта кредитной истории - А.А.А., в том числе по заявке <данные изъяты> от 15.06.2015 года, кредитор ПАО «Росбанк», правопреемник АО «КБ Дельта Кредит» в связи с реорганизацией с 01.06.2019 года.

14.11.2022 г. А.А.А. обратился в ПАО «Росбанк» с обращением, в котором просил предоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов, заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому пункту несогласия, а именно: заявка <данные изъяты> от 15-06-2015, договор <данные изъяты> от 15-06-2015, выписку по счету: <данные изъяты> с 15.06.2015, договор: <данные изъяты> от 26-06-2015, выписку по счету: <данные изъяты>, открытого с 26.06.2015 года, договор от 26.06.2015 года с УИД: <данные изъяты> договор от 27.12.2007 года <данные изъяты>, выписку по счету <данные изъяты>, открытого с 27.12.2007 года, выписку по счету хранения закладной на залог стоимостью RUB 3194276 с 27.12.2007 года, выписки по лицевым счетам, открытым на бенефициара Александр А.А. по эмиссионным ценным бумагам с 27.12.2007, выписки по лицевым счетам ПАО «Росбанк», как доверительного управляющего бенефициара Александр А.А. с 27.12.2007, выписки по номинальным счетам на бенефициара Александр А.А. с 27.12.2007. При отсутствии запрошенных документов в течение 3 дней с момента регистрации обращения на сайте, расторгнуть все сделки, совершенные кредитной организацией АО «Дельтакредит» в качестве посредника от имени бенефициара Александр А.А., как незаключенные в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

В ответ на обращение А.А.А. поступило сообщение ПАО «Росбанк» от 15.11.2022 года о том, что обращение зарегистрировано за номером <данные изъяты>

Источником формирования кредитной истории в НБКИ в части данных, указанных в запросе, является ПАО «Росбанк», в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса от 15.11.2022 года за номером <данные изъяты> от субъекта кредитной истории А.А.А. не представил в письменной форме обратившемуся субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, с которыми не согласен субъект кредитной истории А.А.А., не исправил его кредитную историю в оспариваемой части. Доказательств того, что на запрос от 14.11.2022 года за номером <данные изъяты> был дан ответ, не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история;

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии с п. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку бездействия ответчика нашли свое подтверждение, ответчик не представил истцу в письменной форме подтверждение ранее переданных сведений, не исправил кредитную историю истца, ответ на запрос истца предоставлен не был, в связи с чем бездействия ответчика являются незаконными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичные решения, с которыми истец обращался к ответчику в суд, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которыми установлено отсутствие нарушение прав истца ответчиком, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не имелось, в данном случае имеются иные юридически значимые обстоятельства, которые судом первой инстанции верно определены и верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав незаконным бездействие Банк по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи