Дело № 2-4719/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
с участием прокурора Магомедова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Terrano, под управлением ФИО1 и автомашины марки Газель Некст, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В результате травм, полученных в результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 150000 руб., который просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Магомедова И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что что 21 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Terrano, г.р.з №, под управлением ФИО1 и автомашины марки Газель Некст, г.р.з. №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно комиссионному заключению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Солнечногорского судебно-медицинского отделения, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно при ударе об внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Вина ответчика подтверждается постановлением Солнечногорского городского суда от 26 февраля 2021 года, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований КоАП РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 21 июля 2020 года, нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, суд, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях ее личности, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., поскольку заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, является завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности пределов судебных расходов, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 октября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.