РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2025-002954-53 (производство № 2а-2366/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 и бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 и бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с нее приставом взыскана сумма свыше суммы подлежащей взысканию, которая подлежит возврату. Просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 по списанию денежных средств с ее счета, признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 по отказу в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Судебный пристав –исполнитель отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее по тексту Закон об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № 73 Советского судебного района г.Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта ТО.

26.06.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 ФИО1 возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> как ошибочно перечисленные.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 и бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий