Решение по делу № 2А-4480/2025 от 17.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-006428-49

Дело № 2а-4480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4480/2025 по административному иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в не вынесении постановлений об удовлетворении ходатайств о снятии ареста с автомобиля марки <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>; об обязании снять существующий арест с транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <***>.

В обоснование административного иска указала, что решением Арбитражного суда Рязанской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № <номер> ФИО2 (дата рождения: <дата>, место рождения: гор. Москва, СНИЛС <номер> ИНН <номер>, регистрация по месту жительства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, адрес: <адрес>).

<дата> финансовым управляющим в Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области было направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Рязанской области от <дата> по делу № <номер>.

До настоящего времени в нарушение требований законодательства Российской Федерации с имущества ФИО2 не снят запрет на регистрационные действия, на автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак <номер> VIN:<номер>, наложенный в рамках исполнительных производств, а именно: <номер>-ИП от <дата>; <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

<дата> финансовый управляющий направил в Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>.

<дата> требование о снятии ограничений было повторно направлено Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

<дата> административным истцом было направлена жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу старшему судебному приставу в Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о снятии ограничение по распоряжению автомобилем <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Ответа до настоящего времени не поступало.

<дата> финансовым управляющим была направлена жалоба на бездействие приставов-исполнителей руководителю ГУ ФССП по МО ФИО3. Ответа до настоящего времени не поступало.

Согласно сайту проверке ГИБДД автомобиля на транспортном средстве автомобиль <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный номер <***> имеются ограничения на регистрационные действия. Данные действия административных ответчиков наносят непоправимые убытки должнику ФИО2, а также нравственные моральные убытки.

Ввиду невыполнения требований приставом-исполнителем, финансовым управляющим был принято решение об обращении в суд с данным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ФИО4, ПАО «МКБ», АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <номер>-ИП от <дата> (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6); <номер>-ИП от <дата> (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6), <номер>-ИП от <дата> (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7), возбужденные в отношении должника ФИО2.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Вольво S40, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № <номер> ФИО2 (дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, СНИЛС <номер>, ИНН <номер>, регистрация по месту жительства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, адрес: <адрес>).

Указанное уведомление получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>.

Указанное заявление от <дата> получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> (л.д. 22).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>; заявление (ходатайство) истца с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер> было получено Раменским РОСП <дата>.

Как следует из ответов на судебные запросы, постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>.

Исполнительные производства окончены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде судебными приставами-исполнителями приняты меры к рассмотрению заявления административного истца от <дата>, что привело к принятию вышеуказанные постановлений.

Между тем, уведомление о признании ФИО2 банкротом, полученное Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, и заявление административного истца от <дата> рассмотрены административными ответчиками не своевременно, что свидетельствует о наличии бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, в установленный на то законом срок.

При этом, учитывая вышеизложенное оснований для обязания административных ответчиков снять запрет по распоряжению транспортным средством в настоящее время не имеется, так как такие меры уже приняты должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

На основании вышеизложенного административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, выразившиеся в не вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего должнику ФИО2, в установленный на то законом срок.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья: О.О. Короткова