Дело № 2а-2620/2023

47RS0004-01-2022-011788-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Ленинградской области Б.Л.Н., ФИО2 УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Б.Л.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4594400 рублей, однако данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в акте о наложении ареста отсутствует время начала и окончания проведения мероприятия, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых, указанное мероприятие проведено вне места нахождения арестованного имущества, а также личность одного из понятых вызывает у административного истца сомнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просила признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – отменить арест недвижимого имущества административного истца.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, который заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б., представитель административного ответчика ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных документа, должником по которым является ФИО1, взыскателем – ПАО «Сбербанк России» – на взыскание кредитной задолженности и на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены два исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Л.Н. составлен акт о наложении арест (описи имущества) должника по адресу: <адрес> (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры (л.д. 83).

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что в акте о наложении ареста отсутствует время начала и окончания проведения мероприятия, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых, указанное мероприятие проведено вне места нахождения арестованного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что указанными действиями каким-либо образом нарушаются права и законные интересы административного истца, либо данные нарушения могли привести к их нарушению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным акта по заявленным истцом основаниям.

Также в качестве основания требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что личность одного из понятых вызывает у него сомнения, поскольку лицо с теми же фамилией, именем и отчеством работает в другом отделении службы судебных приставов.

Вместе с тем, требования к понятым установлены ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прямых или косвенных доказательств того, что данное лицо не соответствует указанным требованиям административным истцом не представлено.

Также в обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения данных исполнительных действий решение суда не вступило в законную силу, поскольку истцу был восстановлен срок на обжалование.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке составления акта, а также учитывает, что в настоящее время решение суда в законную силу вступило после апелляционного обжалования, в связи с чем права и законные интересы истца не затронуты.

На момент совершения исполнительных действий административный истец не сообщала судебному приставу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, вопрос о возможном прекращении исполнительного производства находится за пределами заявленных административным истцом оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям административного иска, требования не подлежат удовлетворению, иных оснований административным истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, также подлежат отмене меры предварительной защиты, принятые по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья