Решение по делу № 2-2-14/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-2-14/2025

УИД 52RS0001-02-2024-004713-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим.

11.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., под управлением ФИО2 ФИО2 нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 г.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован СК «Согласие» по страховому полису серия XXX № 0342088151. Риск гражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП ПАО «ГрупаРенессансСтрахование».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что данный случай признан страховым, страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 83859 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС».

Согласно заключению № 35/1-2024 от 24.05.2024 года ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» на основании акта осмотра автомобиля №35/1-2024 от 24.05.2024 г., заказ-наряда №Ф000002428 от 24.05.2024г., стоимость ремонта автомобиля истца определена в общей сумме в 155411руб. без учета износа. Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет: 155411 - 83859 = 71552 рубля. Стоимость услуг эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» за подготовку заключения составила 4000 рублей, чек об оплате прилагается.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском, с учетом заявленного ходатайство о привлечении соответчиком собственника а/м ... ФИО3, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 71552 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, госпошлину – 2347 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ...

11.05.2024 года около 16ч. 55мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован СК «Согласие» по страховому полису серия .... Риск гражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП ПАО «ГрупаРенессансСтрахование».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС».

Согласно заключению № 35/1-2024 от 24.05.2024 года ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» на основании акта осмотра автомобиля №35/1-2024 от 24.05.2024 г., заказ-наряда №Ф000002428 от 24.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в общей сумме в 155411 рублей без учета износа. Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет: 155411 - 83859 = 71552 рубля. Стоимость услуг эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» за подготовку заключения составила 4000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 24.05.2024 года №35/1-2024 и кассовый чек от 13.06.2024.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости установления размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ФИО2 в результате ДТП от 11.05.2024 года в размере, определенным заключению № 35/1-2024 от 24.05.2024, таким образом, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71552 рубля.

Избирая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по иску на ФИО2 как виновника ДТП, управлявшего ..., на момент данного дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Указанное в полной мере соотносится с толкованием приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем марки ... на основании договора аренды ТС №6168 от 13.03.2024 года, заключённого между ФИО2 и ООО «ЛОЛО» в лице директора ФИО3, следовательно, пользовался на законном основании, при себе имел водительское удостоверение на управление транспортными средствами соответствующей категории, документы, а также полис страхования ОСАГО ..., подтверждающий страхование гражданско-правовой ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению а/м ....

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП самостоятельно, не по заданию какого-либо лица, не в рамках исполнения трудовых отношений.

При этом по действующему законодательству оформление доверенности на передачу во владение транспортного средства не является обязательным.

Правовых оснований для требуемого истцом возложения ответственности на обоих ответчиков не имеется, обоюдной вины ответчиков не установлено.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований при имеющихся обстоятельствах дела, для возложения гражданской ответственности по иску на ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, учитывая положения НК РФ, оплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 2347 рублей, что подтверждено документально, поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2347 рублей.

При этом, оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их, ввиду того, что они подтверждены документально, основное требование истца признано обоснованным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1 ... в возмещение ущерба денежные средства в размере 71552 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2347 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин