Судь Волошенко Т.Л. Дело №33-5622/2023

№ 2-135/2023

22RS0011-02-2022-003840-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму в счет возмещения материального ущерба 243 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 6 200 руб. и 1000 руб. за выдачу его копии, неустойку с 20.04.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 430 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расход на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб., расходы по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., по составлению искового заявления – 3 000 руб., за участие представителя – 15 000 руб., почтовые расходы согласно представленным квитанциям, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., также расходы за экспертизу в сумме 38 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2022 около 22-50 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н ***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с этим участниками происшествия был составлен европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП.Европротокол». ДТП было зарегистрировано ***.

30.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ФИО3. К заявлению о страховой выплате были приложены предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в выплате было отказано.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ***. В соответствии с экспертным заключением № 332-22 размер материального ущерба с учетом естественного износа составил 286 167 руб. Стоимость услуг эксперта-техника – 6 200 руб. 31.05.2022 потерпевший обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. В удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в полном объеме не позднее 19.04.2022, то подлежит расчету неустойка за период с 20.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

20.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований. При этом просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа и неустойки, а также снизить сумму расходов на услуги представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО5, представив письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) взыскано страховое возмещение в размере 243 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 121 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы за отчет по экспертизе в сумме 6 200 руб., за изготовление его копии 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по экспертизе 38 000 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., расходы по обязательному урегулированию досудебного спора - 2000 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., за составление уточненного иска 1000 руб., почтовые расходы в сумме 305,46 руб., всего взыскано 831 005,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в сумме 9 630 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств по делу; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями, имеющимися на автомобиле «<данные изъяты>».

При вынесении решения судом не дана оценка как экспертизе, проведенной страховщиком, так и экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным. Обе указанные экспертизы подтвердили, что имеющиеся повреждения у автомобиля истца не могли возникнуть при движении автомобиля истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом не были учтены заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 около 22-50 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н ***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем участниками происшествия был составлен европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП.Европротокол». ДТП было зарегистрировано ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ХХХ - ***.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ».

Истец 30.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца. В страховой выплате ответом от 07.04.2022 было отказано в связи с тем, что на основании экспертного исследования ООО «Трувал» № 665/2-ГК повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

31.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 286 167 руб., неустойки и убытков, в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно проведенной экспертизе в ООО «Фортуна-эксперт» заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2022.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, так как ранее проведенные исследования учитывали лишь обстоятельства движения автомобиля истца в момент столкновения.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» от 05.12.2022 ***.22 механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями в судебном заседании – автомобиль истца в момент контактирования находился в неподвижном состоянии. Образование повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ Х5, г/н ***, <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГ при контактном взаимодействии автомобилей, участвовавших в ДТП, возможно.

Установлены повреждения на автомобиле истца, образованные в результате ДТП 29.03.2022: передней правой двери, молдинга передней правой двери, накладки правового порога, стойки центральной правой боковины кузова, задней правой двери и молдинга, задней правой двери. Также экспертом установлено, что повреждения обивки двери передней правой не соответствуют механизму ДТП, были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 000 руб., без учета износа – 423 400 руб.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований к страховщику, суд первой инстанции основывался на указанном экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения автомобилю истца были причинены в результате его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н ***, двигавшемся по второстепенной дороге и не уступившем дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Поскольку ответственность участников ДТП застрахована, судом обосновано со страховщика, застраховавшего ответственность истца и к которому в порядке прямого возмещения обратился истец, было взыскано страховое возмещение в размере, определенном экспертом, неустойка в связи с невыполнением требований потребителя, штраф, моральный вред и судебные расходы. При этом судом не были установлены основания для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм права удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку последняя в отличие от экспертизы страховщика и финансового уполномоченного при оценке соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП учла пояснения водителей, данные в ходе рассмотрения настоящего спора, согласно которым в момент ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н ***, остановился, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н ***, двигался по второстепенной дороге перпендикулярно по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

В экспертном исследовании судебной экспертизы верно указано, что анализ представленного фотоматериала с места ДТП показывает, что зафиксированное на нем конечное положение транспортных средств после контактирования соответствует конечному положению транспортных средств, указанных обоими водителями в судебном заседании, при котором автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство нахождения в статичном состоянии автомобиля истца в момент ДТП не противоречит имеющемуся объяснению истца в бланке оформленного европротокола, где указано «двигался прямо по главной дороге, проезжая перекресток почувствовал удар в правый бок своего автомобиля». Из данного объяснения не следует, что в момент столкновения автомобиль истца находился в движении.

Проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы показали, что имеющиеся повреждения автомобиля истца могли возникнуть при контакте с автомобилем «<данные изъяты>», но только в том случае, если автомобиль <данные изъяты> находился в статичном состоянии.

Поскольку объективно материалами дела не подтверждается, что в момент столкновения автомобиль истца БМВ находился в движении, то выводы все трех проведенных по делу исследований не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями. Поскольку именно судебная экспертиза в отличие от экспертизы, проведенной Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, учла обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца при нахождении его автомобиля в статичном положении, суд первой инстанции обосновано посчитал, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы нет, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на оценке в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в размер причиненного истцу ущерба не вошла стоимость обивки двери передней правой.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что истцом при несниженном размере неустойки будет получена необоснованная выгода, что истцом не представлено доказательств о наличии у истца последствий в результате неисполнения страховщиком договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что страховщиком не представлены обоснованные мотивы, в силу которых допустимо снижение неустойки, в силу которых подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом верно указано, что просрочка в выплате возмещения составила 368 дней, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства перед потребителем и значительности допущенного нарушения. Исключительность имевшего место нарушения со стороны страховщика не установлена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.