... Дело № 2-8544/2022

16RS0046-01-2022-013412-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Мингалимовой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Ф,,З., ФИО6, ФИО7, ФИО9 В,И. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства. В обоснование указывает, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: г..... Актом проверки от ... установлено: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1056 кв.м, (вид разрешенного использования - жилой дох принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, запись о регистрации прав в ЕГРН от ..., ..., ... дату обследования земельный участок занят жилым домом, капитальными хозяйственными постройками.

Также проверкой установлено, что путем устройства ограждения, дополнительно используются земли из состава неразграниченной государственной собственности общей площадью 97 кв.м. без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ. Территория огорожена.

По мнению истцов, изложенные факты свидетельствуют о нарушении положений Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Просит признать незаконным использование ответчиками земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 97 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .... Обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью 97 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: ..., путем сноса ограждения за счет собственных средств ответчиков.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого также являются ответчики.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ... года составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, согласно которого в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок по ул. Волкова, д.53, площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером №..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 При обследовании установлено, что данный участок занят жилым домом, а также капитальными и деревянными постройками, территория огорожена забором. Также выявлено, что путем установки ограждения, дополнительно используется участок площадью 97 (80+17) кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены и актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 14 октября 2022 г.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 самовольно занятого земельного участка, площадью 97 (80+17) кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровымномером №..., расположенного по адресу: ..., поскольку законных оснований для использования ответчиками земельного участка площадью 97 (80+17) кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, судом не установлено, а ответчиками, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов, предъявленные к ответчикам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Анализируя представленные ответчиками аргументы о том, что в будущем указанное недвижимое имущество будет реализовано покупателю и впоследствии нарушения будут устранены, а также принимая во внимание, что в зимний период затруднительно производить работы по демонтажу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства обеспечивают баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих вделе.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Казани в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Ф,,З., ФИО6, ФИО7, ФИО9 В,И. земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 97 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: ...

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Ф,,З., ФИО6, ФИО7, ФИО9 В,И. освободить земельный участок общей площадью 97 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: ..., путем сноса ограждения за счет собственных средств ответчиков.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения до 15 апреля 2023г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Ф,,З., ФИО6, ФИО7, ФИО9 В,И. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 300 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

Судья Я.В. Малкова

Решение28.12.2022