Председательствующий: Полюдова О.А. дело № 22-7524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,
при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семеновой Е.Е., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания имеет три поощрения, двумя из которых погашены ранее наложенные взыскания, в исправительном учреждении получил ряд специальностей, трудоустроен.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 26 июня 2023 года отменить, его ходатайство удовлетворить и заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы более мягким наказанием, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным без учета ряда существенных обстоятельств.
Так, осужденный ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие у него 7 поощрений (3 в устной форме и 4 – в письменной), в том числе грамот и благодарностей, однако в противоречие с требованиями закона учел ранее наложенные на него и погашенные к моменту рассмотрения дела взыскания, два из которых погашены досрочно поощрениями, в связи с чем являются аннулированными.
Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что добросовестное отношение к труду и учебе, хорошее поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, поскольку именно такое поведение свидетельствует о стремлении к исправлению.
Также полагает характеристику, представленную не наго администрацией исправительного учреждения, не в полной мере объективной и соответствующей действительности, так как в ней приведены не все освоенные им за время отбывания наказания профессии; указание на то, что требования режима им выполняются при контроле со стороны сотрудников администрации, не могут расцениваться как характеризующие его негативно, поскольку в соответствии с требованиями закона осуществление контроля за осужденными со стороны администрации исправительных учреждений является обязательным, а содержащийся в характеристике вывод о том, что у него (ФИО1) отсутствует полное раскаяние и осознание общественно опасного поведения, не подтверждается какими-либо доказательствами и фактическими данными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.
Между тем, по результатам рассмотрения материала и доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не усматривает.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.
Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из характеристики, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, отбывая назначенное наказание, осужденный к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, стремление для перевода на облегченные условия содержания не проявлял, трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения в настоящее время выполняет, однако дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от таких работ. В местах лишения свободы осужденный получил образование по специальностям: подсобный рабочий, станочник-распиловщик, навальщик-свальщик лесоматериалов, бункеровщик, тракторист. За период отбывания наказания поощрялся 3 раза, однако 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и большую часть срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, посещает социально-правовые и психокоррекционные занятия. Законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет, режимные мероприятия старается посещать.
При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания не поддержала, полагая, что полного раскаяния и осознания им общественной опасности совершенного преступления не достигнуто, ослабление внешнего контроля, свободный доступ к наркотическим средствам могут привести к нарушению норм поведения и совершению новых преступлений, а значит, в настоящее время полное исправление осужденного без его изоляции от общества невозможно, требуется дальнейшее исправительное воздействие на него назначенного судом наказания.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристика ФИО1 за все время отбывания наказания не является положительной, поскольку она содержит ряд отрицательно характеризующих осужденного сведений.
Вопреки мнению осужденного, его характеристика администрации исправительного учреждения правильно расценена судом первой инстанции как объективная и соответствующая действительности, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются иными материалами дела, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, которой подтверждено, что за все время отбывания наказания ФИО1 объявлено всего три поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Наличие грамот и благодарностей за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях не относится к поощрениям, применяемым к осужденным на основании ст.113 УИК РФ, а подтверждает указанные в характеристике сведения о том, что ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, что также отражено в постановлении суда.
Вместе с тем, за то же время на осужденного наложено пять взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых можно отнести к числу существенных, в том числе за отказ от работ по благоустройству и оставление рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения. Нарушения порядка отбывания наказания допускались ФИО1 систематически, в течение длительного периода времени с 2018 года по 2022 год, одно из них погашено день до обращения осужденного с ходатайством в суд. За указанные нарушения на него налагались взыскания в виде не только выговоров, но и водворения в ШИЗО.
Мнение автора жалобы о том, что суд при принятии решения по его ходатайству не вправе был ссылаться на погашенные и снятые взыскания, основаны не неправильном толковании закона.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из текста оспариваемого постановления, при его вынесении судом учитывался факт обучения ФИО1 во время отбывания наказания и получения им ряда специальностей.
Доводы осужденного о том, что в характеристике администрации исправительного учреждения указаны не все освоенные им профессии и это могло повлиять на принятое судом по ходатайству решение, материалами дела не подтверждены.
Приведенные в характеристике выводы администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не достиг полного раскаяния и осознания общественной опасности и ослабление контроля в отношении него может привести к нарушению норм поведения и совершению новых преступлений, основаны на наблюдениях сотрудников администрации за поведением осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе фактах неоднократного и систематического привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований режима содержания.
Как верно отметил суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного, в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждения, в том числе хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.
В противоречие с доводами жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, о наличии у него поощрений и ряда взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Свои выводы о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изложенное в характеристике, защитника осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству осужденного ФИО1 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Малашенков
Копия верна