Дело № 2а-2863/2022 (24RS0040-01-2022-003606-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по г.Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Норильску о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование иска, что в период его нахождения с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильска были нарушены условия его содержания, что выразилось в отсутствии естественного освещения в камере и отсутствие проветривания помещения, из-за плохого освещения он находился постоянно в полумраке, из-за плохой вентиляции содержался в прокуренном помещении, отсутствовал прогулочный двор, а также ему не была предоставлена возможность принять душ. В связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что в камере ИВС ОМВД России по г.Норильску ему было недостаточно освещения для чтения, весь период находился в полумраке; пояснил, что находился в прокуренном помещении, весь период нахождения в ИВС г.Норильска он содержался в камере один и курил. ФИО1 один раз обратился к дежурному в ИВС вечером ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить возможность принять душ, когда тот отказал, больше с данной просьбой не обращался. С жалобами на действия, бездействие ответчика до подачи иска в суд ФИО1 не обращался ни к администрации ИВС, ни в прокуратуру. Ранее не обращался в суд, поскольку не знал о нормативных требованиях по условиям содержания, понял, что его права были нарушены, когда узнал о наличии возможности получения компенсации, каких-либо нарушений его здоровья данные условия не повлекли.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Норильску ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Норильску чуть менее трех суток – с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами не представляется возможным по причине расположения ИВС в цокольном этаже здания на территории жилого массива в центре города, кроме того, данное здание относится к объектам культурного наследия регионального значения, что также лишает ответчика возможности оборудования ИВС окнами и прогулочным двором. Наличие естественного освещения в камерах ИВС не предусмотрено законом, камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, также камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Относительно доводов о том, что ФИО1 находился в прокуренной камере, обращает внимание, что согласно журналам административный истец весь период содержался в камере один. Истец мог обратиться в период содержания в ИВС к администрации ИВС с просьбой предоставить душ, но с такой просьбой не обращался. С жалобами на действия сотрудников ИВС ОМВД, отказавших в возможности принятия душа, ФИО1 также не обращался. В камере размещен стенд с информацией о правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, таким образом, административный истец владел информацией о своих правах, но с жалобами на условия содержания не обращался, а также в течение трех месяцев со дня последнего дня его содержания в ИВС ни к администрации ИВС, ни в другие компетентные органы не обращался. ФИО1 пропущен срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока истом не представлено.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, оценив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Закона) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 названного Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года №950 (далее по тексту также Правила, ПВР ИВС), установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Пунктом 5.1 Свода правил 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденного приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года №777/пр, установлено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения с временным пребыванием людей, помещения, которые определены соответствующими сводами правил и стандартами организаций на проектирование зданий и сооружений, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Согласно п.47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Пунктами 130, 132 указанных Правил, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Как установлено судом, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Норильску, что подтверждается книгой № покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, и не оспаривалось административным истцом.

При этом, в данный период ФИО1 выводился из камеры ИВС дважды: с 20 часов 05 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – в следственный кабинет ИВС ОМВД России по г.Норильску, с 14 часов 10 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ – за пределы ИВС ОМВД России по – в Норильский городской суд для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения, что подтверждается книгой № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты ИВС, книгой № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Заявленные требования о признании незаконными условий содержания по отсутствию естественного освещения и вентиляции в камерах ИВС г.Норильска суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что камеры ИВС оборудованы в соответствии с п.45 Правил светильниками дневного и ночного освещения, соответствующими нормативам, а также имеется исправная приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждается актами комиссионного обследования ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ИВС представителем Уполномоченного по правам человека в г.Норильске, членами Общественной наблюдательной комиссии Красноярского края, Общественного совета при ОМВД России по г.Норильску и прокуратуры г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИВС является помещением с временным пребыванием людей, обязанность по оборудованию его помещений естественным освещением не предусмотрена ни санитарными правилами 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ни иными нормативными актами. Относительно доводов ФИО1 о нарушении его права на принятие душа, суд учитывает, что п.47 ПВР ИВС предусмотрена обязанность по предоставлению подозреваемым и обвиняемым возможности помывки в душе не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. При этом, административный истец содержался в ИВС менее 7 дней. Кроме того, как следует из журнала № помывок спеконтингента, содержащегося в ИВС, в период содержания ФИО1 в ИВС другому содержащемуся в ИВС мужчине была предоставлена возможность помывки в душе (ДД.ММ.ГГГГ), а также перед этим ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ОМВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ вывод подозреваемых и обвиняемых на помывку в душ проводится 1 раз в неделю с 20-00 часов до 22-00 часов, в выходные дни с 10-00 часов до 12-00 часов.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с просьбой предоставить ему возможность принять душ, и ему было отказано сотрудниками ИВС в материалы дела не представлено, с заявлениями в адрес администрации ИВС ФИО1 не обращался, с жалобами в прокуратуру, суд и иные органы также не обращался, что подтверждается журналом регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по г.Норильску по непредоставлению ему в период содержания в ИВС возможности принять душ допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

Заявленные требования о признании незаконным действий ОМВД России по г.Норильску по непредоставлению ФИО1 прогулок суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, ФИО1 содержался в ИВС с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды административному истцу не предоставлялись прогулки, что не отрицается представителем административного ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в 17-00 часов, по режиму содержания обеспечение подозреваемых и обвиняемых ужином проводилось в период с 19-30 часов до 20-30 часов, в следственных действиях в данный день ФИО1 принимал участие в период с 20-05 часов до 20-30 часов, время сна – с 22-00 часов. При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой был помещен в ИВС в вечернее время, при этом в период до сна в отношении него проводились режимные мероприятия (проведение следственных действий и обеспечение ужином), суд не находит оснований для признания нарушенным права административного истца на предоставление прогулки ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым в данной части отказать.

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ИВС г.Норильска в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 08-50 часов, при этом по режиму содержания подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Норильску, утвержденному Приказом начальника ОМВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06-00 часов – подъем подозреваемых и обвиняемых, уборка подозреваемыми и обвиняемыми камеры ИВС, с 07-00 часов до 08-00 часов – обеспечение подозреваемых и обвиняемых завтраком, оснований для признания нарушенным права административного истца на предоставление прогулки ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и полагает необходимым в данной части отказать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на ежедневную прогулку было нарушено ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы Отдела МВД России по г. Норильску о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, суд учитывает следующее.

ФИО1 административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено исправительным учреждением в Норильский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 данного Кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда», включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, к указанным правоотношениям неприменимы положения ч.1 ст.219 КАС РФ, устанавливающие трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд полагает, что указанными виновными действиями административного ответчика, не обеспечившего надлежащих условий содержания ФИО1 под стражей в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, административному истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за невозможности совершать прогулки.

Устанавливая размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца, суд учитывает, что его право на ежедневную прогулку нарушено два дня подряд, в ИВС без прогулок он находился немного более двух с половиной суток, затем был направлен в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где ему ежедневно предоставлялись прогулки, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, состояние здоровья, отсутствие доказательств о наличии каких-либо последствий данного нарушения, суд полагает, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 4000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ и пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации за нарушение условий содержания под стражей следует производить с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел РФ по г.Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела МВД России по городу Норильск Красноярского края в части необеспечения ФИО1 прогулкой продолжительностью не менее одного часа в период его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Норильск, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 25 августа 2022 года.