Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лиман 4 марта 2025 года
Лиманский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,
с участием:
помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Жукова Н.А.,
истца ФИО1,
его представителя адвоката Игнатова А.В.,
представителя ответчика АО «РНГ» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РНГ» о восстановлении на работе и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РНГ» о восстановлении на работе и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовое соглашение с работодателем АО «РНГ» о выполнении трудовой функции в качестве электросварщика шестого разряда вахтовым методом на объектах работодателя. С марта 2024 года истца стали привлекать к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, а именно резке металла, а также на оборудовании, к которому отсутствует допуск. В начале ноября 2024 года истец отказался выполнять работы по резке металлоконструкций, от конфликта с руководством стал переживать, от чего у него разболелось сердце. ДД.ММ.ГГГГ после завтрака им приято 30 капель корвалола. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии фельдшера ФИО5, ведущего специалиста ОТ – ФИО6, начальника базы ФИО7 ФИО1 продул в алкотестер, результат измерения показал 0,24 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом алкотестера ФИО1 не согласился, так как был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было, оформил объяснение и указал, что хочет пройти медицинское освидетельствование в медпункте <адрес>, так как не согласен с показателями прибора алкотестера. Руководство работодателя медицинское освидетельствование не провело, документы, кроме акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили покинуть производственную базу. В 7 часов 30 минут он покинул базу на вахтовом автомобиле для вылета на самолете. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получил с остальными документами по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ №-у/б от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Игнатов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании указал, что считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пунктах 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Положениями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-п/б от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «РНГ» на должность электрогазосварщика 6 разряда в Обособленное подразделение Ботуобуйинский наслег / База производственного обслуживания.
При приеме на работу ФИО1 прошел инструктаж по охране труда, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «РНГ», должностной/рабочей инструкцией электрогазосварщика 6 разряда и иными локальными актами общества, в том числе с Положением об антиалкогольной политике в АО «РНГ», что следует из подписей истца в ознакомительных листах.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и иными локальными нормативными актами общества.
Согласно пункту 3.3 трудового договора рабочее время и время отдыха работника в пределах учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается работодателем.
Приказом АО «РНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы на вахте на 2024 год, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день истца, время начала работы: 08 часов 00 минут, время окончания работы: 21 час 00 минут, перерыв для отдыха и питания: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным графиком, что подтверждается листом ознакомления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом предсменного осмотра с помощью электронной системы медицинских осмотров (ЭСМО) в 08 часов 54 минуты у ФИО1 зафиксировано превышение уровня алкоголя, что подтверждается выпиской из электронного журнала прохождения медицинских осмотров с помощью ЭСМО.
После поступления информации о результатах медицинского осмотра с помощью ЭСМО в здравпункте фельдшером ФИО5 произведен осмотр истца и измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе при помощи алкотестера Drager ARHA-0214. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 9 часов 38 минут составило 0,24 мг/л, что подтверждается чеком алкотестера.
В результате измерения у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ.
Прибор Drager ARHA-0214 согласно сведениям о результатах поверки СИ поверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> «Якутия» ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр ФИО1 и измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе проведено в здравпункте, расположенном на объекте ответчика «Нефтеперерабатывающая установка-100».
Согласно выписке из реестра лицензий АО «РНГ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров (предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых).
Фельдшер ФИО5 имеет среднее медицинское образование по специальности лечебное дело, квалификация «фельдшер», удостоверение о повышении квалификации по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», что подтверждается копиями диплома и удостоверений.По результатам освидетельствования составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, копию получил.
О выявленном факте нарушения ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником ФИО5 генеральному директору АО «РНГ» ФИО11 подано уведомление о результатах проведения измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
В связи с алкогольным опьянением ФИО1 распоряжением №-РНГ/МС отстранен от работы, у него затребованы письменные объяснения.
Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работник ФИО1 первоначально отказался предоставить письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Далее ФИО1 дано письменное объяснение, в котором истец указал, что в связи с плохим самочувствием употребил лекарственный препарат «Корвалол», который мог повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в здравпункт работодателя в связи с плохим самочувствием он ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Согласно представленной истцом копии акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в пункте 3 ФИО1 указал, что с результатами акта не согласен, просит провести медицинское освидетельствование, объяснения прилагаются.
Ответчиком заявлено о подложности (фальсификации) и исключении из числа доказательств представленной ФИО1 копии акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в пункте 3 рукописную запись ФИО1, которая в оригинале отсутствует, что ответчик подтверждает представленными цветной светокопией и нотариально заверенной копией данного акта. Само по себе заявление истца о фальсификации документа, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В представленной ответчиком копии акта не имеется объяснений истца, что свидетельствует о том, что данные пояснения дописаны ФИО1 позднее, в связи с чем представленная истцом копия акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть прията судом во внимание.
Приказом руководителя АО «РНГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у/б от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложено ознакомиться с документами об увольнении и получить их копии, от чего последний отказался.
Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от него заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «РНГ» уведомило ФИО1 о необходимости вернуть трудовую книжку письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка работодателю не передана.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РНГ» направило ФИО1 посредством почты приказ об увольнении №-у/б от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с документами и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (дата по штемпелю на конверте) срок обращения в суд не пропущен.
Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения суд признает доказанным.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учитывает, что работа истца неразрывно связана с использованием сварочного оборудования, с аппаратами и сосудами, работающими под давлением, что при выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу жизни и здоровья как лица, находящего в состоянии алкогольного опьянения, так и жизни и здоровья иных лиц и обеспечения сохранности имущества и безопасности производственного процесса.
Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в связи с тем, что признаки опьянения у истца не были выявлены, работодатель, несмотря на просьбу работника, не направил его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку при проверке ФИО1 с помощью электронной системы медицинских осмотров у последнего установлено повышение уровня алкоголя. Учитывая, что работник был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел возможность с целью опровергнуть вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении самостоятельно, однако этого не сделал. При этом как истец, так и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что специализированное медицинское учреждение находится на значительном расстоянии от места работы, время пути до него составляет не менее 4 часов. Отсутствие в протоколе контроля трезвости сведений о признаках опьянения при наличии положительных результатов тестов дыхания на содержание алкоголя не ставит под сомнение вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы представителя истца о том, что при появлении работника в нетрезвом состоянии на работодателя возложена обязанность создать комиссию соответствующим приказом, получить от комиссии акт о появлении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, ознакомить работника с данным актом под расписку, со ссылкой на допущенные работодателем нарушения указанной процедуры, неисполнение Положений Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Трудовым законодательством не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки при привлечении работника к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.
Кроме того, ФИО1 ознакомлен с локальным нормативным актом об антиалкогольной политике.
В силу пункта 2.3.2.1 Положения об антиалкогольной политике проверке на состояние алкогольного опьянения подлежат все работники АО «РНГ».
Согласно пункту 2.1.3 Положения состояние алкогольного опьянения подтверждается любыми допустимыми доказательствами, в том числе результатами теста на измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера при показателе не менее 0,16 мг не один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 2.2.4.1 Положения работодатель при выявлении работника с признаками состояния опьянения обязан предложить работнику пройти тест на измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера в здравпункте.
В случае отказа работника от измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в силу пункта 2.2.4.2 Положения составляется соответствующий акт.
На основе материалов дела и объяснений сторон установлено, что отказа от истца не последовало, истец добровольно прошел осмотр и измерение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
На основании пункта 2.1.5 Положения применение лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, разрешается только по рецепту врача в определенных рецептом дозах, на определенный им период с учетом медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Об этом работники обязаны проинформировать непосредственно руководителя и фельдшера здравпункта (заведующего здравпунктом).
Довод истца о том, что он в связи с плохим самочувствием употребил лекарственный препарат «Корвалол», который мог повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии признаков алкогольного опьянения.
Доводы представителя истца Игнатова А.В., что работодателем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения, судом не принимается во внимание, поскольку сотрудниками АО «РНГ» медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «РНГ» о признании акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказа №-у/б от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Алиева